Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 21АП-1961/16

31 октября 2016 г.

Дело N А84-1039/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Севастопольский морской банк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1039/2016 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Севастопольский морской банк" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Малой Ольге Николаевне о признании незаконным решения, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТС Сервис",

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Севастопольский морской банк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1039/2016.

Определением суда от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба акционерного общества "Севастопольский морской банк" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28.10.2016 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

По истечении срока, установленного определением суда от 10.10.2016, заявитель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 10.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель акционерного общества "Севастопольский морской банк" получил 14.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187738791.

Таким образом, акционерное общество "Севастопольский морской банк" имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольский морской банк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2016 года по делу N А84-1039/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 л.;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 л.

Судья

В.А. Омельченко