Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-3884/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А20-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Беляченко Александра Владимировича и Канунник Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 по делу N А20-900/2011 о прекращении производства по заявлению членов СХПК "Красная нива" Беляченко Александра Владимировича и Канунник Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2015 года по делу NА20-900/2011,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный ордена Трудового Красного знамени производственный кооператив "Красная нива" (далее именуется - должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 02.06.2011. в отношении СХПК "Красная Нива" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев и временным управляющим утвержден Малухов З.М.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.06.2012 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная нива" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

Определением от 17 апреля 2015 года Арбитражный суд КБР утвердил мировое соглашение от 19.03.2015, заключенное по делу N А20-900/2011 между гражданином Российской Федерации Хужоковым Бесланом Олидовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Нектар-Агро", обществом с ограниченной ответственностью "АГРО+", именуемыми в дальнейшем "Кредиторы", являющимися сторонами по делу N А20-900/2011, находящемуся в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, в лице представителя собрания кредиторов Кетова Мурата Борисовича, действующего на основании решения собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красная Нива" от "26" декабря 2014 N 5, с одной стороны, и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красная Нива", именуемым в дальнейшем "Должник", в лице внешнего управляющего Малухова Зураба Мухарбековича, назначенного определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2012, с другой стороны.

07 июня 2016 года Беляченко Александр Владимирович и Канунник Алексей Иванович - члены СХПК "Красная нива" обратились в Арбитражный суд КБР с заявлением о пересмотре определения суда от 17.04.2015 по делу N А20-900/2011 по новым обстоятельствам. По мнению заявителей, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать два условия : определение (изменение) практики применения правовой нормы и схожесть дела по фактическим обстоятельствам. Новым обстоятельством заявители считают Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013. за N 9597/12 по делу N А75-1997/2011. Заявители полагают, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил соотношение суммы мирового соглашения с общей стоимостью активов СХПК "Красная нива", и какой орган должен давать согласие на совершение данной следки, имело ли место такое согласие.

Определением от 25.07.2016 суд прекратил производство по членов СХПК "Красная нива" Беляченко Александра Владимировича и Канунник Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 17 апреля 2015 года по делу N 900/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом - определением от 25.07.2016, Беляченко А.В. и Канунник А.И. (далее - заявители) подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявителю полагают, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтен факт крупности совершаемой сделки, при этом права заявителей нарушены, поскольку решение об одобрении данной сделки не принито участниками должника, которыми они являются.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле, тогда как заявители таковыми не являются.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель акционеров (участников) должника вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые впоследствии в ходе конкурсного производства. Полномочия представителя учредителей (участников) должника на обжалование определения об утверждении мирового соглашения не предусмотрены Законом о банкротстве, как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного заявители, считающие себя участником общества-должника, не вправе оспаривать Определение от 17 апреля 2015 года, которым Арбитражный суд КБР утвердил мировое соглашение от 19.03.2015, заключенное по делу N А20-900/2011.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О- О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Иное толкование норм приведет к ситуации, при которой наибольшим объемом процессуальных прав наделено лицо, не относящееся Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что противоречит нормам процессуального права в части определения круга лиц, участвующих в деле и наделения их конкретными процессуальными правами (статьи 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Установление прав или обязанностей заявителей в оспариваемом судебном акте от от 17 апреля 2015 года не отражено.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, и в материалах дела отсутствуют доказательства избрание заявителей представителями участников СХПК "Красная нива", постольку вывод суда о том, что ходатайство о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицами, не имеющим права на обращение с таким требованием в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и данное ходатайство на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежало возврату заявителям является верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Беляченко А.В. и Канунник А.И.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2016 по делу N А20-900/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков