Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-20721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-304/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-53118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Скорых К.П. (доверенность от 06.052016)

- от ответчика: Кибизова М.А. (доверенность 14.10.2016),

Корнеева Ю.А. (доверенность от 03.08.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20721/2016) закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-53118/2014 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - ОАО "КБ ВиПС", Компания) о взыскании 5 483 046,07 руб. неотработанного аванса и 2 576 064,32 руб. неустойки, а также 32 669,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением от 10.12.2014 к производству принят встречный иск о взыскании 9 750 499,94 руб. стоимости выполненных работ и 234 543,39 руб. неустойки, а также 87 918,65 руб. расходов по оплате госпошлины и 604 377,72 руб. судебных расходов.

Определением от 10.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" (далее - ООО "Плаза Лотос Груп").

Судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне. Для получения заключения экспертизы, судебное заседание откладывалось.

В суд 10.07.2015 от ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступило заключение эксперта от 07.07.2015 N 259/16-СЗ, которое приобщено к материалам дела (том 55 л.д. 113-140).

Согласно заключению от 07.07.2015 N 259/16-СЗ эксперт пришел к следующим выводам:

"1. Разработанная проектная документация, выполненная ОАО "КБ высотных и подземных сооружений", соответствует условиям договора N 1007-ПЛГ/П13 от 10.07.2013, заданию на проектирование, заданию на инженерные системы. Предусмотренные проектом материалы и оборудование соответствуют действующему законодательству, также относительно применения положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", исходя из Приложения N 5 к договору.

2. В разработанной ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" проектной документации, ошибок (недочётов) повлекших невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе несоответствие проектной документации стандартам, заданию на проектирование, заданию на инженерные системы, перечню оборудования, действующему законодательству не имеется, о чём свидетельствует положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 22.10.2014 полученное на указанную проектную документацию.

В связи с имеющимися ошибками (в части размера площадей и отсутствия обязательного согласования МЧС, необходимого для СТУ) в разработанных ООО "Гефест" специальных технических условиях (СТУ) на проектирование противопожарной защиты здания, потребовалась корректировка указанных СТУ для разработки соответствующих разделов проектной документации (Мероприятия пожарной безопасности) по договору N 1007-ПЛГ7П13 от 10.07.2013 г.

Согласно заключению экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 20.10.2014, разработанные ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" специальные технические условия (СТУ) на приспособление для современного использования здания под гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литера "А", соответствуют установленным требованиям технических регламентов в рамках рассмотренных разделов проектной документации. Комплект исходно-разрешительной документации, указанный в п. 11 Задания на проектирование, при условии, что он будет без ошибок и замечаний и передан в полном объёме, является необходимым и достаточным для получения положительного заключения экспертизы на весь проект.

3. Поскольку, недостатки в выполненных работах не выявлены, отсутствует необходимость в ответе на поставленный вопрос (При выявлении недостатков в выполненных работах, определить возможность использования представленной разработанной документации для целей, обусловленных договором, заключенным между сторонами, с определением стоимости всего объема выполненных работ, а также выполненных с недостатками. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, нарушений в разработанной проектной документации).".

В судебном заседании 12.02.2016 обеспечена явка эксперта Азаренко Н.Е., который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2016.

В судебном заседании 11.03.2016 истец в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 07.05.2015 N 280/16 является необоснованным, содержащим в себе противоречия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, так как представленное ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" заключение эксперта от 07.07.2015 N 259/16-СЗ не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, подтвержденные экспертом в ходе судебного заседания (аудиозапись от 12.02.2016). Ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

Впоследствии судом отклонено повторное ходатайство о назначении экспертизы по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили исковые требования.

Истец просил взыскать с ответчика 5 483 046,07 руб. суммы оплаченного, но неотработанного аванса, 2 576 064,32 руб. неустойки за просрочку исполнения, 1 222 067,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик по встречному иску просил взыскать 9 750 499,94 руб. стоимости выполненных работ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 604 377,72 руб., 1 353 630,38 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета взыскано 69 405,89 руб. госпошлины. С ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взыскано 100 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы. Встречные требования удовлетворены. С ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" взыскано 9 750 499,94 руб. долга и 1 353 630,38 руб. неустойки, а также 87 918,65 руб. расходов по госпошлине и 604 377,72 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить проведение повторной экспертизы, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 20.10.2016.

Ввиду отпуска судьи Фуркало О.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем дело, на судью Семиглазова В.А.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства, просил приобщить к материалам дела дополнительные сведения.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела отзыв на ходатайство Общества, против его удовлетворения возражал. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" (подрядчик) 10.07.2013 заключен договор N 1007-ПЛГ/П13 на выполнение проектных работ в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке и разработке проектной документации (шифр 0504-ПЛГ/П11) на объект - "Приспособление для современного использования здания по адресу: Конюшенная площадь, д. 1, литера А, под гостиничный комплекс" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2. договора корректировка и разработка Проектной документации (далее - ПД, Документация) выполняется в соответствии с:

- заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору);

- заданием на инженерные системы (Приложение N 2 к Договору);

- перечнем оборудования и материалов. (Приложение N 3 к Договору);

- календарным планом финансирования и производства работ (Приложение N 4);

- разделительной ведомостью работ (разделов документации);

- действующими на территории РФ нормами, правилами, регламентами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить взятые на себя обязательства по Договору собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.4. договора результатом работ по настоящему Договору является проектная документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с Договором, Заданием на проектирование (Приложение N 1), Заданием на инженерные системы (Приложение N 2 к Договору), исходными данными, действующими на территории РФ нормами, правилами, регламентами, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заказчик обязан одновременно с подписанием Договора передать исходные данные согласно пункту 11 Задания на проектирование, в том числе комплект Проектной документации, разработанной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Реет", шифр 0504-ПЛГ/ПП.СП.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора следующие исходные данные, должны быть переданы Подрядчику:

- комплект Проектной документации, разработанной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Реет", шифр 0504-ПЛГ/П11.СП:

- в электронном виде (на оптических носителях в редактируемых форматах) в срок до 10.07.2013;

- в печатном виде (комплект, утвержденный Заказчиком и согласованный КГИОП) в срок до 25.07.2013;

- предварительная проектная документация стадии "П";

- специальные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты здания, разработанные ООО "Гефест";

- материалы инженерно-геологических изысканий, шурфы существующих фундаментов;

- согласованную КГИОП проектную документацию на здание;

- технические условия на присоединение к инженерным сетям;

- технические условия по применяемым строительным конструкциям, инженерным системам и материалам в разрабатываемом проекте;

- принципиальные решения по внешним инженерным сетям (вводы в здание);

- техническое задание на разработку внутренних инженерных систем, включая перечень рекомендованного оборудования и материалов;

- Градостроительный план земельного участка;

- Акт историко-культурной экспертизы;

- материалы инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий;

- материалы обследования основных несущих конструкций здания;

- материалы обследования зданий в 30-ти метровой зоне;

- архитектурно-реставрационное задание КГИОП;

- опись предметов охраны КГИОП;

- раздел 5. Наружные внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая вынос и перенос указанных сетей - (после передачи решений по внутренней инженерии);

- требования гостиничного оператора по параметрам температуры внутри помещений.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.7 Договора ответчик обязался в согласованный сторонами срок и за свой счет устранять замечания истца, обеспечивать корректировку проектной документации, а также, устранять недостатки в работе при получении мотивированного отказа истца.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 17 921 818,84 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ является твердой, не подлежит изменению и включает в себя все затраты, связанные с исполнением настоящего договора, за исключением следующих случаев:

3.2.1. Корректировка и разработка ПД (за исключением разделов не входящих в состав работ Подрядчика по настоящему Договору - конструктивные решения, проект реставрационных работ, проекты наружных инженерных сетей) по настоящему Договору выполняется на основании предоставленного Заказчиком комплекта проектной документации, ранее получившей положительное заключение КГИОП. В случае внесения Заказчиком изменений в раздел АР, не связанных с заданиями от смежных разделов, (в т.ч. влекущих за собой увеличение технико-экономических показателей более чем на 5%) стоимость выполнения работ подлежит дополнительному согласованию.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата работ производится в следующем порядке:

3.3.1.Авансирование в размере 35 % от стоимости работ по Договору, что составляет 6 272 636, 60 руб., НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, Заказчик осуществляет в следующем порядке:

3.3.2. Аванс в размере 3 136 318, 30 руб., НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, выплачивается Заказчиком Подрядчику в соответствии с Календарным графиком финансирования и производства Работ (Приложение N 4 к Договору);

3.3.3. Аванс в размере 3 136 318, 30 руб., НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, выплачивается Заказчиком Подрядчику в соответствии с Календарным графиком финансирования и производства Работ (Приложение N 4 к Договору);

3.3.4. В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа (подэтапа) работ Заказчик производит оплату стоимости работ в соответствии с Календарным планом финансирования и производства работ (Приложение N 4) с зачетом авансового платежа по этапу (подэтапу) пропорционально стоимости выполненных работ по соответствующему этапу (подэтапу), на основании счета и

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что расчеты между Сторонами за выполненные до расторжения Договора работы производятся на основании Акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчику убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий Договора. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы на момент досрочного расторжения договора.

Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с налоговым кодексом РФ, в течение 5 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (подэтапу) (пункт 3.6. договора).

Разделом 5 договора определены сроки выполнения работ, которые изменены дополнительными соглашениями от 21.08.2013 N 1 и от 31.10.2013 N 2.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего договора.

Так, согласно пункт 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 N 1 окончание работ по корректировке проектной документации - 30.10.2013.

Пунктом 5.2.3. в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 N 1 промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом финансирования и производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 21.08.2013 N 1 стороны определили, что все ссылки в тексте Договора на Приложение N 4 (Календарный план финансирования и производства работ) считать относящимися к Приложению N 1 к соглашению.

Согласно пункту 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 2 окончание работ по корректировке проектной документации - 10.12.2013.

Пунктом 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 2 установлено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом финансирования и производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору).

Согласно пункту 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 2 все ссылки в тексте Договора на Календарный план финансирования и производства работ считать относящимися к Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи и приемки работ в соответствии с которым, после завершения работ/этапа работ, Подрядчик направляет Заказчику один предварительный экземпляр документации для предварительного рассмотрения и согласования в двадцатидневный срок. В случае поступления от Заказчика мотивированного отказа с указанием перечня замечаний, подрядчик устраняет недостатки, в сроки согласованные Сторонами. После устроения недостатков, Подрядчик направляет Заказчику предварительный экземпляр, для предварительного рассмотрения и согласования. При отсутствии замечаний Заказчика, Подрядчик передает документацию, в четырех экземплярах на бумажном носителе и электронную версию, а также подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение пяти рабочих дней, со дня получения проектной документации и Акта сдачи-приемки работ, Заказчик подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный акт.

В соответствие с пунктом 6.1. Договора, в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 25 календарных дней, либо просрочки сроков исправления некачественно выполненных работ, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.6 Договора, при досрочном расторжении Договора по вине Подрядчика, он в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан возвратить Заказчику суммы неотработанных авансов, причислив соответствующие денежные суммы на расчетный счет Заказчика.

Пунктом 10.2 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ белее, чем на 25 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, либо окончания этапов работ более чем на 25 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика, при наличии вины подрядчика.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что 18.11.2013 по двустороннему акту сдачи-приемки работ N 1 ответчик выполнил, а истец принял часть выполненных работ на сумму 3 610 350,41 руб. С учетом ранее выплаченного аванса на сумму 3 136 318,30 руб. (платежное поручение от 18.07.2013 N 181) истец выплатил ответчику 2 346 727,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2013 N 694.

Таким образом, сумма, уплаченная ответчику по договору, составила 5 483 046,07 руб.

В период действия договора истец направлял в адрес ответчика свои замечания относительно исполнения проектной документации, что подтверждается письмами.

18.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству работ от 18.12.2013 Исх. N 1812-4ПЛГ/ОД, а 30.12.2013 - отказ от приемки работ Исх. N 3012-ПЛГ/ОД, переданных 12.12.2013 по накладной N 18, в качестве предварительного экземпляра для предварительного рассмотрения и согласования.

24.03.2014 по накладной N 27 с сопроводительными письмами от 24.03.2014 Исх. N 2403-14/4, от 31.03.2014 Исх. N 3103-14/9, ответчик направил истцу документацию для предварительного согласования и рассмотрения.

В сопроводительном письме от 24.03.2014 Исх. N 2403-14/4 указано, что в направленной документации исправлены замечания истца, сделанные им с 12.11.2013 по 17.01.2014.

В ходе предварительного рассмотрения документации, направленной по накладной N 27, истцом установлено, что документация исполнена со значительными недостатками, нарушением ключевых разделов проектной документации и имеет несоответствия с Техническим заданием. Так как, недостатки являлись ключевыми, они повлекли за собой несоответствие и других разделов проектной документации Техническому заданию, что явилось причиной невозможности использования всей разработанной ответчиком документации в целом.

Истец в письме от 21.04.2014 Исх. N 2104-ПЛГ/ОД указал на выявленные несоответствия и попросил привести документацию в соответствие с Техническим заданием, направить ее после корректировки на рассмотрение Истцу.

Как указал истец, ответчик данное письмо оставил без ответа. В нарушение условий пунктов 2.3.3 и 2.3.7 Договора, исправления в документацию не внес, на предварительное рассмотрение не направил.

20.06.2014 ответчик направил письмо Исх. N 2006-14/6, согласно которому подрядчик отказался вносить изменения в документацию, требовал произвести оплату в полном объеме, направил односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2014 N 2, счет на оплату от 28.04.2014 N 1007-ПЛГ/П13, счет-фактуру от 28.04.2014 N 440.

По мнению истца, сроки производства работ ответчиком не соблюдались, замечания к документации в срок не исправлялись, а также не исправлялись в период с 03.10.2013 по 28.04.2014. Истец полагает, что ответчик к исполнению своих обязательств подходил недобросовестно и небрежно.

На основании пункта 10.2 договора истец 10.07.2014 направил ответчику уведомление от 04.07.2014 Исх. N 0407-ЗПЛГ/ОД о расторжении Договора от 10.07.2013 N 1007-ПЛГ/П13, в котором просил считать датой расторжения Договора 18.07.2014, вернуть сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 5 483 046,07 руб., оплатить неустойку за просрочку исполнения (пункт 6.1 Договора) в размере 2 576 064,32 руб. в срок до 17.07.2014.

В связи с тем, что работы по Договору не были надлежаще выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, документацию, которую ответчик передал только 03.07.2014, а вместе с ней и документацию, принятую по двустороннему Акту от 18.11.2013 N 1, Заказчик мотивированно не принимает, так как весь объем документации не обладает для Заказчика никакой потребительской ценностью из-за существенного нарушения ответчиком договорных обязательств; односторонне подписанный Акт сдачи-приемки работ от 28.04.2014 N 2 истец не признает.

Учитывая, что проектная документация в полном комплекте, но в ненадлежащем качестве, поступила только 03.07.2014, замечания Заказчика так и не устранены, Заказчик считает правомерным требовать возврата суммы неотработанного аванса, уплаченных им по договору исходя из следующего расчета: сумма неотработанного аванса и сумма оплаты части работ, так как непредставление остальной части проектных документов в срок, исключает использование принятой части работ. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5 483 046,07 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику 2 576 064,32 руб. неустойки за период с 05.01.2014 по 03.07.2014.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику 1 222 067,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 20.05.2016.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска указал, что обязательства по договору подрядчиком исполнены надлежащим образом. При этом, заказчиком нарушены встречные обязательства по своевременной передаче исходных данных, в связи с чем, в нарушении сроков сдачи результата работ отсутствует вина подрядчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, посчитал обоснованными требования Компании как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме; доводы Общества отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На отсутствие необходимых исходных данных подрядчик неоднократно указывал, в частности, данный факт подтверждают письма в адрес Заказчика, содержащиеся в материалах дела.

Более того, переданные заказчиком исходные данные содержали ошибки, которые делают их непригодными для целей корректировки проектной документации. В частности, Специальные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты здания, разработанные ООО "Гефест" содержат фактические ошибки в части размера площадей. СТУ также не содержит обязательного согласования МЧС, необходимого для СТУ.

На недостатки переданных заказчиком исходных данных подрядчик указывал в письме исх. от 19.08.2013 N 1908-13.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы по договору выполнены подрядчиком со значительным нарушением установленных сроков по вине заказчика, который представлял подрядчику исходные данные со значительным нарушением сроков, не в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с этим, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащего качества, передал проектную документацию заказчику по накладным.

Замечания заказчика, выраженные в письмах от 03.12.2013 N 0312-13/8, от 18.12.2013 N 1812-13/9 устранены подрядчиком.

Откорректированная проектная документация передана Заказчику 24.03.2014 по накладной N 27.

В проектной документации, переданной Заказчику, также в полном объеме учтены замечания Заказчика за период с октября 2013 года по март 2014 года, выраженные в письмах.

Соответствующие изменения отражены в виде справки о внесенных изменениях в проектную документацию по замечаниям ООО "Плаза Лотос Груп", также переданной Заказчику 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора в случае если в срок, указанный в пункте 4.3 Договора Заказчик не представил Подрядчику мотивированный отказ от согласования проектной документации с указанием замечаний, проектная документация считается согласованной без замечаний.

С учетом изложенного, и в отсутствие мотивированного отказа в приемке документации с перечнем замечаний, проектная документация считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате.

К письму от 20.06.2014 исх. N 2006-14/6 подрядчик приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2014 N 2 на сумму 9 750 499,94 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия пункта 4.3. договора предусматривают возможность односторонней приемки работ и соответствуют статье 720 ГК РФ, направлены на защиту прав Подрядчика в случае уклонения Заказчика от приемки работ, и не могут быть истолкованы как односторонний отказ от исполнения Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения сроков передачи исходно-разрешительной документации Подрядчик имеет право на автоматическое продление срока окончания работ на соответствующий период просрочки обязательств Заказчика и освобождается от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ.

С учетом изложенного, нарушение сроков сдачи работ в действиях ответчика отсутствует, равно как и основания для начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Согласно условиям пункта 2.1.8 договора обязанность согласования проектной документации в экспертизе возложена на заказчика. Поскольку заказчик уклонился от согласования проектной документации в экспертизе, подрядчик самостоятельно обратился в СПб ГАУ "ЦГЭ" для проведения экспертизы проектной документации.

Качество работ ОАО "КБ ВиПС" подтверждается положительным заключением экспертизы от 22.10.2014, выданным Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы".

Выводами судебной экспертизы подтверждено качество работ, ранее засвидетельствованное заключением СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках арбитражного дела N А56-73894/2015 рассматривался иск ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" о признании незаконным положительных заключений по объекту "Приспособление для современного использования здания по адресу Конюшенная пл., д.1, лит.А под гостиничный комплекс".

Решением от 22.01.2016 по делу N А56-73894/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований о признании экспертиз незаконными отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

По состоянию на 20.05.2016 истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в размере 1 353 630,38 руб.

Данное требование обоснованно удовлетворено первой инстанцией.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия также соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора за каждый день просрочки с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Обязанность уплаты авансового платежа представляет собой часть денежного обязательства Заказчика по оплате работ, срок исполнения которого определен до момента окончания работ.

Нарушение этого срока представляет собой просрочку исполнения должника, следовательно, входит в перечень условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2. Договора в качестве основания для начисления договорной неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, ограничений по начислению неустойки на суммы аванса, ни в законе, ни в договоре не установлено.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В этой связи Обществом данное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем судом отказано в его удовлетворении.

В связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку проектная документация приобщена в материалы дела дважды - обеими сторонами, суд обоснованно, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, передал в экспертную организацию оба экземпляра Проектной документации

Вопреки доводам истца, эксперт исследовал оба экземпляра Проектной документации. Данный довод подтверждается показаниями эксперта, вызванного в суд по ходатайству истца.

Состав вопросов, который первоначально поставлен перед экспертным учреждением, уточнен, в связи с чем экспертное учреждение выставило дополнительный счет от 07.05.2015 и направило соответствующее письмо в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, довод о неправомерном взыскании с истц в в пользу экспертного учреждения 100 000 руб. за производство судебной экспертизы нельзя признать обоснованным.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил соответствующие документы: договор об оказании услуг от 10.05.2012 N 1005-12-У с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2013, расценки ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург", приказ ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург" на Кибизову М.А. и платежные поручения на сумму 604 377,72 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-53118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов