Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50959/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Берлога"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Берлога" о пересмотре определения суда от 25.03.2014 по делу А40-5120/12 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "Спасатель"

(ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539)

Конкурсный управляющий - Намазов С.Ч.о.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" - Демкина О.Ю., дов. от 08.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берлога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.03.2014 по делу А40-5120/12, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" о признании недействительным заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договора купли-продажи инструментального склада от 18 августа 2009 года на сумму 1 300 000 руб., обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, признавая совершенную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, задолженность по налогам и сборам, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника возникла у предприятия ранее совершенной сделки, нежилое здание продано ответчику по заниженной цене, кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. на момент заключения сделки являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО "ОСС "Спасатель" и знала о тяжелом финансовом положении должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства, указывается, что 14.03.2013 в ОМВД России по городу Северодвинску из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по факту преднамеренного банкротства ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".

В ходе проведенной проверки изучено решение N 43-05/05914 от 18.03.2010, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 25.01.2010, согласно которому ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 60 482 48,11 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску ст. лейтенантом полиции Трофимовым А.П. от 28.02.2016 указано следующее: "Неплатежеспособностью предприятия следует считать невозможность производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышение долгов над имеющимися в наличии средствами)".

Также ООО "Берлога" указано, что в ходе проверки достоверно установлено, что отчуждение имущества ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" происходило в середине 2009, в то время как требования кредиторов относятся к периоду 2010; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 уменьшена кредиторская задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав в том числе, что вопрос о наличии признаков неплатежеспособности ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" на момент совершения сделки был неоднократно рассмотрен в различных обособленных спорах между ООО "Берлога" и ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается ООО "Берлога", не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностным лицом сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отмеченный выше период, не может являться основанием для удовлетворения заявления ООО "Берлога", поскольку данные вопросы неоднократно были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров