Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено
|
02 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-27568/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явились, извещены
от 3-го лица: 1) Абмарцумян А.О. - доверенность от 30.04.2016 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО "СтройРесурс"
к 1) ООО "СУ-25", 2) ООО "Первая упаковочная фабрика", 3) ООО "Автокомплект", 4) ООО "Су-25 СПБ", 5) ООО "Орбита 17", 6) ООО "Аспект"
3-е лицо: МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО "ЮНИТ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847066234 (далее - ООО "СтройРесурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПб"), о солидарном взыскании 17 500 000 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.06.2015 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заявленным отказом от требований в этой части.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал 17 500 000 руб. 01 коп. с ответчиков солидарно.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором ответчиков по делу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 23.06.2015.
Банк, считая означенное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, просил отменить решение от 23.06.2015, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Банк указал, что является конкурсным кредитором ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Аспект". Требование ООО "СтройРесурс" о включении в реестр требований кредиторов, основанное в том числе на обжалуемом судебном акте, принято судом, в результате чего нарушены права Банка и других кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 23.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 N Ф07-5050/2016 по делу N А56-27568/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-27568/2015 отменено. Дело N А56-27568/2015 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2016.
До начала рассмотрения жалобы по существу, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции по настоящему делу, апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с чем, определением апелляционного суда от 30.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А56-27568/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признал дело подготовленным к рассмотрению, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) и ООО "ЮНИТ" (место нахождения: 194353, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847142122, ИНН 7802513232); отложив рассмотрение спора на 27.10.2016.
В судебном заседании представитель банка требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, ответчики, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-25" (генподрядчиком) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 22.08.2014 N СП/22-08/14ИжПЗ-ВК.
В соответствии с договором выполнены и приняты работы стоимостью 17 500 000 руб. 01 коп.
В нарушение условий договора ООО "СУ-25" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.
ООО "СтройРесурс" заключило договоры поручительства с ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита-17", ООО "Аспект", ООО "СУ-25 СПб", согласно пункту 1.1 которых поручители обязались отвечать перед субподрядчиком за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору субподряда от 22.08.2014.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ни ООО "СУ-25" ни его поручители в установленные договором сроки не выполнили, ООО "СтройРесурс" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРесурс" (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N СП/22-08/14ИжПЗ-ВК от 22.08.2014, в соответствии с условиями которого, истец выполнил, а ответчик - ООО "СУ-25" принял комплекс работ на общую сумму 17 500 000 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ формы КС-21 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится генподрядчиком по факту выполнения субподрядчиком работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.
В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела факт выполнения Истцом работ поименованных в актах о приемке выполненных работ по договору подряда, подписанных ответчиком без замечаний.
Размер задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов.
Между истцом и ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Обществом с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-17", Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ" - были заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1 которых, поручители обязуются отвечать перед субподрядчиком за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору субподряда.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Учитывая наличие договора поручительства между сторонами и подтвержденным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по договору, ООО "СУ-25", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Автокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Су-25 СПБ", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект" несут солидарную ответственность.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке доводов Банка как конкурсного кредитора о недобросовестности действий сторон, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должников, приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений меж
