Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-45216/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-69673/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40- 69673/15 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "Российские Железные Дороги" к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 670 165,54 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова С.В. по доверенности от 22.07.2015 г.;

от ответчика - Цильке Д.В. по доверенности от 25.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года взыскано с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 670 165 руб. 54 коп. долга, а также расходы по госпошлине 16 403 руб. 31 коп.

От ОАО "РЖД" поступило заявление о взыскании 65 141,20 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года взыскано с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 40 000 руб. судебных расходов.

В остальной части расходов на представителя отказано.

С определением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, истец не подтвердил обоснованность размера судебных расходов, Отмечает, что суд взыскал судебные расходы в завышенном размере.

Отзыв представлен истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Бегизардова Н.А. принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 17.06.2015 г.,05.08.2015 г., в Девятом арбитражном апелляционном суде 09.11.2015 г., представитель

Ильина Н.Д. в Арбитражном суде Московского округа 15.03.2016 г., в связи с чем ОАО "РЖД" понесло расходы на проезд представителей из Самары в Москву и обратно, железнодорожный переезд, командировочные расходы. Оплата расходов документально подтверждена.

Согласно документам, представленным в материалы дела, представителем ОА "РЖД" Бегизардовой Н.А. на проживание в гостинице было затрачено 5 040ру Данный довод подтверждён документально, а именно счетом N 5559 от 05.08.15г. На основании данного счёта представитель въехал в гостиницу 5 августа, а выехал 6 августа, что также отражено в документе. При этом обращаем внимание суда на то, что право на отдых закреплено Конституцией РФ. Поэтому, предъявляя подобный довод, ответчик, тем самым нарушает права человека на отдых.

В материалы дела приложены железнодорожный билет N 20071601035660, где указано, что представитель должен выехать из Москвы 6.08.15г. в 17:16 и контрольный купон N 20071601035682 о возврате предыдущего билета на поезд 010 с выездом из Москвы 6.08.15г. в 20:08. Из данных билетов видно, что представителем ОАО "РЖД" Бегизардовой Н.А. были предприняты все необходимые меры, для того, чтобы не оставаться в г. Москве дольше положенного времени. Поменяв билеты (с позднего времени на более раннее время) представитель ОАО "РЖД" Бегизардова Н.А. сократила время пребывания в Москве.

На основании вышеизложенного несостоятельны доводы заявителя о том, что "издержки за проживание в гостинице необоснованны" является не состоятельными, в силу того, что время пребывания в г. Москве было сокращено.

В жалобе заявитель указывает на необоснованности произведённых расходов на проезд Самара-Москва-Самара.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела по железнодорожному билету ЖЩ 2010202 455049 производилась посадка представителя ОАО "РЖД" Бегизардовой Н.А на поезд 009. Согласно сведениям, отражённым в данном билете, ОАО "РЖД" затратило 4 387 руб., а представитель затратил - 654 руб. Следовательно, 4 387+ 654=5 041 руб. Данная сумма и составляет полную стоимость билета.

Согласно ж/д билету N 20071601035660 производилась посадка представителя ОАО "РЖД" Бегизардовой Н.А на поезд 032. Согласно сведениям, отражённым в данном билете, ОАО "РЖД" затратило 5 304 руб. 20 коп., принимая во внимание, что стоимость белья не была включена в стоимость билета, то представителем было затрачено - 200 руб. Следовательно, 5 304,20+ 200=5 504 руб. 20 коп.

Полная сумма за оба железнодорожного билета составила -10 545 руб. 20 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-69673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская