Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15737/16

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

Дело N А32-24432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Виктории Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-24432/2016 (судья Гордюк А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ИНН: 231100689165, ОГРНИП: 310231110900058) к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне (ИНН: 231204697160, ОГРНИП: 310231202800048) о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Виктории Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды в размере 111 280 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2016 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а в иске истец ссылается на ст. 330 ГК РФ. Ставка в размере 0,1% договором не определена. Ответчиком в суд первой инстанции было направлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 стороны заключили договор аренды N 24/13 нежилых помещений N 22/1, 65, 66, 67 по ул. Монтажников, д. 1 в г. Краснодаре, за аренду которых в срок до 10 числа каждого текущего месяца арендатором (ответчиком) должна уплачиваться ежемесячная арендная плата в размере 29 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-43995/2014, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 24/13 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 включительно в размере 59 700 рублей, а также 402 975 рублей задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.02.2014 по 16.03.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, при полной или частичной просрочке оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111 280 рублей 80 копеек, рассчитанную за период с 01.12.2013 по 16.03.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил расчет неустойки и признал верным.

Ссылки ответчика на ст. 395 ГК РФ судом не принимаются, поскольку истцом взыскивается именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В заявлении истец ссылается на пункт 4.4 договора аренды, в соответствии с которым, при полной или частичной просрочке оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также истец ссылается на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлен расчет договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-24432/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко