Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2017 г. N 15АП-7530/17

город Ростов-на-Дону

18 июня 2017 г.

дело N А32-24432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюткиной Виктории Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу А32-24432/2016 (судья Гордюк А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ИНН 231100689165, ОГРНИП 310231110900058)

к ответчику Сюткиной Виктории Ивановне (ИНН 231204697160)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич (далее - истец, ИП Капустянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сюткиной Виктории Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 111 280 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 16.03.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 111 280 руб. 80 коп. неустойки, а также 4 338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 02 февраля 2017 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прекратил производство по кассационной жалобе Сюткиной В.И. на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

01.03.2017 ИП Капустянов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Сюткиной В.И. 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно: по 10 000 руб. за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2017 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что решение суда по настоящему делу вынесено при его рассмотрении в порядке упрощенного производства. В рамках производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию, на каждом из которых присутствовал представитель истца Некрасова М.В. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд признал обоснованным судебные расходы в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании 16 000 руб. отказать, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за преставление интересов ИП Капустянова А.В. в суде кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2016, то есть до даты заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и ООО "ЭКЦ Дедал";

- исковое заявление, претензия, расчет взыскиваемых процентов были подготовлены истцом самостоятельно и им же подписаны. Представитель истца какого-либо участия при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал;

- в соответствии с протоколом судебного заседания от 01.11.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 представитель истца в судебном заседании, проведенном в суде апелляционной инстанции, участия не принимал. Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты представителю истца за участие в суде апелляционной инстанции 7 000 руб. является необоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу подписан лично истцом;

- представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако представителю истца должно было быть известно о прекращении производства по кассационной жалобе, текст которой был направлен истцу заблаговременно. Отзыв на кассационную жалобу подписан истцом самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 06.06.2017 до 13.06.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 ИП Капустянов А.В. (заказчик) и ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику представительские, консультационные, юридические услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующий перечень оказываемых услуг (представительских, консультационных, юридических услуг): юридическая консультация - 3 000 руб.; изучение документов, составление искового заявления - 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; составление ходатайства (возражения) по делу - 2 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб.; представление интересов заказчика на стадии апелляционного обжалования - 10 000 руб.; представление интересов заказчика на стадии кассационного обжалования - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в службе судебных приставов, а также при ведении исполнительного производства - 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, в размере, определенном в перечне оказываемых услуг (приложение N 1), исходя из объема фактически выполненных исполнителем работ. Акт приемки-сдачи подписывается сторонами после прохождения судебного дела N А32-24432/2016 в судах всех инстанций. Оплата по договору производится единовременно.

01.02.2017 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому в соответствии с условиями договора от 15.07.2016 ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ" оказало ИП Капустянову А.В. юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. (НДС не предусмотрен), услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Капустянов А.В. представил в материалы дела платежное поручение N 27 от 03.02.2017 (л.д. 29 том 2) на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, общественной организацией подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли Лонская А.Ф. по доверенности от 27.04.2016 и Некрасова М.В. по доверенности от 01.11.2016 (л.д. 124 том 1).

Представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о приеме на работу N 21 и N 27, а также трудовыми договорами N 24/16 и N 27/16 (л.д. 31-41 том 2) подтверждается, что указанные лица являются сотрудниками ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ".

Указанными представителями были выполнены следующие процессуальные действия:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов, осуществлен расчет имущественной санкции;

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 78-82 том 1);

3) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 26.01.2017 (л.д. 120-123 том 1), принято участие в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017 (л.д. 129 том 1).

Оценив качество оказанной юридической услуги и объем совершенных представителями процессуальных действий, суд первой инстанции признал разумным размер расходов на оплату юридических услуг за представление интересов ИП Капустянова А.В. в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций в размере 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждую инстанцию), взыскав указанную сумму с ответчика и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцом не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с определением суда только в части взыскания 21 000 руб. судебных расходов, просил в удовлетворении требования о взыскании 16 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций отказать, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за преставление интересов ИП Капустянова А.В. в суде кассационной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в любой указанной истцом сумме.

Суд во всех случаях оценивает заявленные расходы на предмет наличия либо отсутствия явного превышения разумных пределов.

Судебные расходы за представление интересов истца в судах первой и кассационной инстанций Арбитражный суд Краснодарского края признал разумными в размере по 7 000 руб. за каждую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции представителем истца было подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов, осуществлен расчет имущественной санкции.

Исковое заявление ИП Капустянова А.В. являлось в достаточной степени нормативно мотивированным, приложенный к исковому заявлению пакет документов - сформированным в полном объеме. Суд первой инстанции также признал верным произведенный представителем расчет санкции, в связи с чем и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что юридическая услуга проявляется в ее результате для доверителя и судебный акт по настоящему спору был принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2016, то есть до даты заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и ООО "ЭКЦ Дедал", отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сотрудники ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ" не оказывали юридические услуги ИП Капустянову А.В. по подготовке процессуальных документов, поданных в суде первой инстанции. В данном случае стороны согласовали в договоре возмездного оказания услуг от 15.07.2016 оказание услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и услуги по состоянию документов процессуального характера на указанной стадии были оплачены ИП Капустяновым А.В. ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ". Само по себе обстоятельство оформления договорных отношений на следующий день после подачи искового заявления в суд не свидетельствует о том, что указанные услуги были оказаны иным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление, претензия, расчет взыскиваемых процентов были подготовлены истцом самостоятельно и им же подписаны; представитель истца какого-либо участия при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал.

Факт оказания юридических услуг по договору от 14.07.2016 подтвержден документально. Доказательства того, что соответствующие процессуальные документы, представленные в суде первой инстанции, были составлены не сотрудником ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ", а иным лицом, не имеется. Обстоятельство подписания документов генеральным директором общества с учетом представленных доказательств не опровергает факта оказания юридических услуг ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ".

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца был подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 26.01.2017 (л.д. 120-123 том 1) и было принято участие в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017 (л.д. 129 том 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных на стадии кассационной проверки законности решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов стоимость оплаты услуг адвоката составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Учитывая подготовку представителем истца отзыва на кассационную жалобу и обеспечение участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные судебные расходы соразмерными объему оказанной представителем истца услуги и соразмерными выполненным представителем процессуальным действиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца должно было быть известно о прекращении производства по кассационной жалобе, текст которой был направлен истцу заблаговременно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Прогнозирование итогов рассмотрения кассационной жалобы (в случае оказания услуг по представлению интересов доверителя на данной стадии) является обязанностью любого профессионального представителя. Однако указанное обстоятельство не является основанием для снижения судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг данного представителя. В данном случае кассационное производство было возбуждено на основании жалобы ответчика, который также должен был осознавать процессуальные последствия совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что отзыв на кассационную жалобу подписан истцом самостоятельно.

Доказательства того, что соответствующий процессуальный документ, был составлен не сотрудником ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ", а иным лицом, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой и кассационной инстанциях, не имеется.

Судебные расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции признал разумными в размере 7 000 руб. При этом суд исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 01.11.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 представитель истца в судебном заседании, проведенном в суде апелляционной инстанции, участия не принимал, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за данную инстанцию.

Данный довод ответчика соответствует материалам дела.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2016 представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. являются чрезмерно высокими.

При рассмотрении дела в указанной судебной инстанции процессуальные действия представителя истца ограничились только подготовкой отзыва на апелляционную жалобу. Объем указанного отзыва не являлся большим (составил фактически только три листа печатного текста), значительная часть отзыва состоит из цитат нормативно-правовых актов и условий договора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являлись сложными и требующими изучения содержания значительного числа нормативных актов и документов, имеющих доказательственное значение для настоящего дела. Для профессионального юриста подготовка отзыва на доводам апелляционной жалобы не требовала значительных временных затрат и умственных усилий.

В данном случае, с учетом средних ставок по оплате юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, соответствующими объему проделанной представителем истца работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) являются судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных на апелляционной стадии проверки законности и обоснованности решения суда, в размере 3 500 руб.

Довод ответчика о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан истцом самостоятельно, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что соответствующий процессуальный документ, был составлен не сотрудником ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ", а иным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, подлежит изменению, размер указанных расходов подлежит уменьшению до 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу N А32-24432/2016 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Сюткиной Виктории Ивановны (ИНН 231204697160) в пользу индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ИНН 231100689165, ОГРНИП 310231110900058) 17 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов