Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-4608/15

г. Чита

2 ноября 2016 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

представителя Банка - Трофимовой Н.И. по доверенности от 28.04.2016

представителя уполномоченного органа - Шешукова Д.А. по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-1813/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Белобородова Мария Владимировна, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) акционерное общество "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО) (рег.номер 1222) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов ".

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) (заявитель) 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ООО "Союз", ответчик), в котором просит признать недействительными сделки по погашению 21.01.2015 задолженности:

- 20 000 000 рублей - суммы основного долга по кредитному договору No 6/14 - К от 29.01.2014;

- 207 123, 29 рублей - суммы начисленных процентов по кредитному договору No 6/14 - К от 29.01.2014;

- 10 000 000 рублей - суммы основного долга по кредитному договору No 9/14 - К от 20.02.2014;

- 103 561, 64 рублей - суммы начисленных процентов по кредитному договору No 9/14 - К от 20.02.2014;

- 10 000 000 рублей - суммы основного долга по кредитному договору No 13/14 - К от 04.03.2014;

- 103 561, 64 рублей - суммы начисленных процентов по кредитному договору No 13/14 - К от 04.03.2014;

- 44 700 000 рублей - суммы основного долга по кредитному договору No 19/14 - К от 12.03.2014;

- 462 920, 55 рублей - суммы начисленных процентов по кредитному договору No 19/14 - К от 12.03.2014,

И применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности по кредитам и денежным средствам на банковском счете ООО "Союз" в вышеуказанных суммах.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года заявление удовлетворено.

ООО "Союз", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества банка, указанные обстоятельства не исследовались судом, что не позволяет признать сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что денежные средства, за счет которых погашены кредиты, сформированы путем формальных внутрибанковских проводок, документально не подтвержден. В результате совершения сделок активы банка не изменились, т.е. последний получил встречное равноценное исполнение обязательств, в связи с чем они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Судом не проверено наличие условий, установленных пунктами 3, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о которых ответчик заявлял в дополнении к возражениям (как-то получение банком равноценного встречного исполнения обязательств, единовременное внесение суммы основного долга).

Полагает необоснованным применение судом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве ввиду подачи заявления конкурсным управляющим, а также неправильно истолкованы разъяснения пункта 35.3 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010.

Считает, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых платежей отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, что исключает возможность их оспаривания по статье 63.1. Закона о банкротстве.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ВЛБАНК (АО) зарегистрировано как кредитная организация 18.12.1990 за N 1222, выдана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что между ВЛБАНК (АО) (Кредитор) и ООО "ПромСервисСтрой" (Заемщик) заключены кредитные договоры:

- N 6/14-К от 29.01.2014, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил кредит Заемщику в размере 20 000 000 рублей на срок до 28.01.2015 (пункт 2.1 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день календарного месяца (пункт 5.5 кредитного договора) с погашением задолженности по графику, установленному в Приложении N 1 к договору;

- N 9/14-К от 20.02.2014, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил кредит Заемщику в размере 10 000 000 рублей на срок до 19.02.2015 (пункт 2.1 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день календарного месяца (пункт 5.5 кредитного договора) с погашением задолженности по графику, установленному в Приложении N 1 к договору;

- N 13/14-К от 04.03.2014, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил кредит Заемщику в размере 10 000 000 рублей на срок до 03.03.2015 (пункт 2.1 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день календарного месяца (пункт 5.5 кредитного договора) с погашением задолженности по графику, установленному в Приложении N 1 к договору;

- N 19/14-К от 12.03.2014, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил кредит Заемщику в размере 45 000 000 рублей на срок до 11.03.2015 (пункт 2.1 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день календарного месяца (пункт 5.5 кредитного договора) с погашением задолженности по графику, установленному в Приложении N 1 к договору.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО). Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначен Бельских Игорь Евгеньевич.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что 21.01.2015 с расчетного счета, принадлежащего ООО "Союз", путем внутрибанковских проводок были перечислены денежные средства в общей сумме 85 577 167, 12 руб. в счет оплаты основного долга и процентов по кредитным договорам N 6/14-К от 29.01.2014, N 9/14-K от 20.02.2014, N 13/14-К от 04.03.2014, N 19/14-К от 12.03.2014, заключенным с ООО "ПромСервисСтрой".

Исходя из представленных банком в апелляционный суд документов усматривается, что денежные средства в размере 66 642 850 руб. поступили 31.12.2014 на счет общества "Союз" N 40702810100010001488 с расчетного счета N 40702810900010000579, принадлежащего обществу "ТФО", а также 21.01.2015 от общества "Иркутскоблгаз-проект" с расчетного - счета N 40702810100010000560 размере 18 935 000 руб. путем внутрибанковских проводок.

Денежные средства на счет ООО "ТФО" N 40702810900010000579 в размере 308 932 124 руб., 7 000 000 руб., 53 501 500 руб. поступили 21.01.2015 с расчетного счета АО "Иркуткоблгаз-проект" N 40702810100010000560 также посредством проведения внутрибанковских проводок.

А на счет АО "Иркутскоблгаз-проект" N 40702810100010000560 денежные средства в размере 1 098 280 332,80 руб. поступили 21.01.2015 со счета ВЛБАПК (АО) N 6031281090000000114 все тем же способом - путем внутрибанковских проводок.

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства в общей сумме 85 577 167,12 руб., якобы поступившие в счет оплаты задолженности по кредитным договорам были перечислены путем проведения бухгалтерских проволок по цепочке от ВЛБАНК (АО) через счета юридических лиц, являющихся клиентами банка, т.е. фактически денежные средства в размере 85 577 167,12 руб. являются средствами ВЛБАПК (АО).

По мнению конкурсного управляющего, гашение платежей по кредитным договорам в размере 85 577 167, 12 руб. обществом "Союз" отвечает признакам оспоримых сделок, соответственно, указанные платежи подлежат признанию недействительными.

На 30.12.2014 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 3 103 125 рублей 69 копеек, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 76 780 875 рублей 58 копеек.

На 21.01.2015 остаток денежных средств корреспондентском счете банка составлял 4 122 706 рублей 14 копеек, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 54 716 534 рубля 59 копеек.

Подтверждением того факта, что оспариваемый платеж совершен ВЛБАНК (АО) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, является неисполнение в том числе платежных поручений клиентов банка: Подоляновой Надежды Григорьевны от 22.12.2014 N 5 на сумму 1 300 000 рублей, от 25.12.2014 N 8 на сумму 108 046,07 рублей; Короедовой Марины Викторовны от 17.12.2014 N 12 на сумму 668 918,66 рублей; ИП Яковлевой Ольги Александровны от 18.12.2014 N 271 на сумму 105 500 рублей; ИП Сайфулина Сергея Усмановича от 24.12.2014 N 115, N 114 на суммы 250 000 рублей по каждому платежному документу; ООО "Новый век" от 24.12.2014 N 167 на сумму 495 000 рублей; ООО "Осетровский ЛДК" от 22.12.2014 N 2167 на сумму 104 000 рублей, от 24.12.2014 N 2168 на сумму 356 800 рублей; ООО "Усть-Кут-Лесосервис" от 18.12.2014 N 368 на сумму 170 780,08 рублей.

Неоплаченные платежные поручения вышеуказанных клиентов банка находились в очереди на внебалансовом счете 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности.

Операции по перечислению денежных средств совершены ВЛБАНК (АО) 21.01.2015, минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворение в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, можно прийти к выводу о том, что банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 85 577 167, 12 руб., свидетельствует о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами.

Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемые сделки по погашению кредитов привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства. Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Таким образом, операции по досрочному гашению кредитов, несмотря на оформление последних соответствующими документами, не могут отражать действительное поступление денежных средств в счет оплаты кредитов перед ВЛБАНК (АО), следовательно, указанные спорные сделки не могут быть признаны совершенными в порядке обычной хозяйственной деятельности банка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами банка, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данной сделки, в связи с чем, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" они подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные сделки совершены 21.01.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть обжалованы на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации (должника) имелась картотека неоплаченных требований иных клиентов, из того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве, а также на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 21.01.2015, временная администрация ВЛБАНК (АО) назначена ЦБ РФ 29.01.2015, следовательно, сделки совершены в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах доказательств наличия недобросовестности контрагента не требуется, достаточно доказать только факт преимущественного удовлетворения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Союз" о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка, подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом особенностей рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок банком не было исполнено в полном объеме поручение других клиентов Банка.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что платежные поручения вышеуказанных лиц находились в очереди на внебалансовом счете 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности. Спорные операции по перечислению спорных денежных средств совершены ВЛБАНК (АО) минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений, что противоречит абзацу седьмому пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 85 577 167, 12 руб. с расчетного счета ООО "Союз" в счет уплаты процентов и задолженности по кредитам ООО "ПромСервисСтрой".

При этом правовых оснований для перечисления обществом "Союз" в счет исполнения обязательств ООО "ПромСервисСтрой" в материалы дела не представлено. Правопреемником общества "ПромСервисСтрой" общество "Союз" стало только спустя 3,5 месяца после погашения кредита.

Оснований для досрочного погашения кредита ООО "ПромСервисСтрой" также судом также не установлено.

Кроме того, материалами дела, а также судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, подтверждено, что банк с 11.12.2014 прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет.

При таких обстоятельствах деятельность Банка по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделки по списанию 21.01.2015 с расчетного счета общества "Союз" денежных средств в общем размере 85 577 167, 12 руб. по погашению кредитной задолженности ООО "ПромСервисСтрой" выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что сделка признана недействительной, то судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 189.40 Закона о банкротстве не подлежит применению, основан на неверном толковании норм права и в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев