Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-25525/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А42-7284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Спящий А.Ю. - доверенность от 24.05.2015

от ответчика (должника): Писарева А.А. - доверенность от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25525/2016) ООО "АМКОЙЛ"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А42-7284/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "АМКОЙЛ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, оф. 502, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 19.03.2015 N 3, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "АМКОЙЛ" о принятии обеспечительных мер отказано.

12.10.2015 ООО "АМКОЙЛ" повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 N 3.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "АМКОЙЛ" о принятии обеспечительных мер отказано.

04.08.2016 ООО "АМКОЙЛ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 N 3.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "АМКОЙЛ" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 05.08.2016 отменить, принять новый - об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы считает, что сравнение предписываемой к уплате налоговым органом суммы (свыше 440 000 000 руб.) и денежного оборота Общества подтверждает, что исполнение спорного решения причинит Обществу значительный ущерб, приведет к блокировке его банковских операций; непредставление встречного обеспечения, отсутствие доказательств обращения Общества с заявлениями о выдаче банковской гарантии в другие кредитные организации, в которых у него открыты счета, отсутствие кроме дебиторской задолженности недвижимого и иного имущества, в том числе транспортных средств, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 19.03.2015 N 3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Обществу доначислено 299 054 017 руб. налогов, начислено 96 284 005 руб. 19 коп. пеней и 48 086 144 руб. штрафов, а также предложено уплатить 3 761 300 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 19.03.2015 N 3, приведет к блокировке его банковских операций, повлекло приостановление всей финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение доводов о причинении бесспорным взысканием доначисленных сумм налогов, пени и штрафов на общую сумму свыше 400 миллионов рублей убытков, с повторным заявлением об обеспечении иска от 12.10.2015 N 145 были представлены: бухгалтерский баланс ООО "АМКОЙЛ" по состоянию на 31.12.2014, сведения налогового органа N 2391 об открытых банковских счетах ООО "АМКОЙЛ" в кредитных организациях, справки банков об остатках денежных средств на банковских счетах Общества, датированные октябрем 2015 года.

Так же Общество указывает на то, что выручка Общества от реализации товаров, работ и услуг составила за 2013 год - 717 162 810 руб. 39 коп., за 2014 год - 713 015355 руб. 67 коп., за второй квартал 2015 года - 137 651 222 руб. 22 коп.

Указанные данные, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что приостановление исполнения решения налогового органа позволит восстановить платежеспособность предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер указал на отсутствие оснований для их принятия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу ООО "АМКОЙЛ" представило доказательства свидетельствующие о том, что доначисленные оспариваемым решением суммы являются для Общества значительной. Вместе с тем Обществом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, ведения какой-либо хозяйственной деятельности, Обществом не представлен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Обществом в тексте апелляционной жалобы указывается на фактическое прекращение хозяйственной деятельности. При этом каких либо доказательств того, что именно доначисление спорных сумм налога послужило основанием для приостановления производственной деятельности материалы дела не содержат. Так же не представлены доказательства того, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения, приведет к возобновлению финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Заявителем не предоставлено встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления N 55 и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу N А42-7284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева