Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4904/19 по делу N А42-7284/2015

30 мая 2019 г.

Дело N А42-7284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" Манилюка В.П. (доверенность от 14.01.2019 N 1), Спящего А.Ю. (доверенность от 15.01.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (до переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) Кондренко К.В. (доверенность от 04.02.2019 N 02-04/0013), Кузьмина К.С. (доверенность от 02.04.2019 N 02-04/0021), Миронова С.А. (доверенность от 24.01.2019 N Дов-0010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Миронова С.А. (доверенность от 24.01.2019 N14-11/002647), Торопо А.О. (доверенность от 08.05.2019 N Дов-002),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-102654/2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкойл", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, оф. 502, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области), место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 N 3, за исключением эпизода по пункту 2.1.5 решения в части включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности закрытых акционерных обществ (далее - ЗАО) "Потенциал-Траст", "Севрыбсбытсервис", обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ирида", "Ритмик", "Спецтехнология+" на общую сумму 3 341 247 руб., списанных в 2010-2011 годах в связи с истечением срока исковой давности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360.

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 25.11.2014 N 12 и вынесено решение от 19.03.2015 N 3.

Решением от 19.03.2015 Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 150 730 740 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 148 323 277 руб. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 761 300 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог. Обществу начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 96 284 005 руб. 19 коп.

Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 47 296 198 руб.;

статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 789 946 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2015 N 3, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.06.2015 N 185 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 169, 171, 172, 247, 250, 252, 266 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

1. По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "ГАЛЛО", ООО "Альфа и К" (пункты 2.1.1. и 2.2.1. решения Инспекции).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Лидер" (ИНН 7715880540), ООО "Монос" (ИНН 7715880525), ООО "ГАЛЛО" (ИНН 5190928516), ООО "Альфа и К" (ИНН 5190933354) (далее - спорные контрагенты).

По данному эпизоду Инспекция указала на занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 394 590 458 руб., за 2012 год - на 309 785 608 руб., на неправомерное предъявление к вычету в 2011 - 2012 годах 148 323 277 руб. НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание, а также учитывать результаты встречной проверки деятельности заявленного налогоплательщиком контрагента.

Как установлено судами, Обществом со спорными контрагентами были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов, в рамках которых ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "ГАЛЛО" и ООО "Альфа и К" выступали в качестве поставщиков нефтепродуктов, а Общество - покупателем.

В качестве документального подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные со спорными контрагентами, с дополнительными соглашениями, акты прекращения обязательств путем зачета, а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении спорных контрагентов в ходе проверки установлено, что организации не имеют на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности сотрудников, необходимой для исполнения договоров, не представляли справки о доходах сотрудников, налоговую отчетность представляли с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам.

Директор ООО "ГАЛЛО" - Тесленко К.С. в ходе допроса, проведенного сотрудником Инспекции, пояснил, что фактически функции директора не осуществлял, за фиктивное учреждение и руководство организацией получал вознаграждение, все действия совершал по указанию знакомого по имени Федор.

Аналогичные показания были даны Тесленко К.С. в ходе допроса в рамках уголовного дела N 3-6622 по обвинению генерального директора Общества Колтунова А.Н. Тесленко К.С. пояснил, что в 2010 познакомился с Федором Архиповым, который предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирму и являться в ней номинальным директором. На указанное предложение Тесленко К.С. согласился. В результате Тесленко К.С. подписывал незаполненные бланки платежных поручений, пустые листы, а также еще ряд других документов, касающихся продажи нефтепродуктов, но к деятельности фирмы никакого отношения не имел. Кроме того, по поручениям Архипова Ф.В. открыл расчетный счет в МДМ-банке, приходящие на него денежные средства обналичивал и передавал Архипову.

Директор ООО "Альфа и К" Петров И.В. в ходе допроса, проведенного сотрудником Инспекции, пояснил, что руководство организацией осуществлял номинально, все действия совершал по указанию Архипова Ф.В.

Аналогичные показания были даны Петровым И.В. в ходе допроса в рамках уголовного дела N 3-6622. Петров И.В. показал, что примерно 2 раза в месяц подписывал документы, которые привозил Архипов Ф.В., а также открыл расчетный счет и снимал с него денежные средства, часть из которых отдавал Архипову Ф.В.

ООО "Лидер" и ООО "Монос" зарегистрированы в один день (26.08.2011), по одному юридическому адресу.

Письмом от 09.06.2014 Управление ЭБиПК УМВД России по Мурманской области представило объяснение директора ООО "Лидер" Злобина П.С., полученное в рамках исполнения запроса Инспекции.

Злобин П.С. пояснил, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с 2001 года, руководство организацией осуществлял номинально, все действия совершал по указанию Архипова Ф.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Архипов Ф.В. в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО "АМК-Консалт", учредителем и руководителем которого являлся Молибога Р.Л. - учредитель и коммерческий директор Общества.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были назначены почерковедческие экспертизы.

По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы экспертом Независимого Научно-Исследовательского Учреждения "Центр Судебных Экспертиз" Златковским В.И. в заключении от 17.10.2014 N 14/1175/3 сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО "Монос" Билялова Р.Ш. в представленных на исследование документах выполнены не Биляловым Р.Ш., а другим лицом.

В заключении от 13.10.2014 N 14/1175 экспертом Златковским В.И. сделан выводы о том, что подписи от имени директора ООО "Лидер" Злобина П.С. в представленных на исследование документах выполнены не Злобиным П.С., а другим лицом; подписи от имени директора ООО "Альфа и К" Петрова И.В. выполнены не Петровым И.В., а другим лицом.

В ходе анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов установлены факты перечисления денежных средств Архипову Ф.В., Молибога Р.Л., директору и учредителю Общества Колтунову А.Н., факты обналичивания денежных средств.

Доводы Общества об отсутствии в материалах налоговой проверки полных выписок по операциям на расчетных счетах в отношении ООО "ГАЛЛО" и ООО "Альфа и К" были оценены судами с учетом представления в материалы дела полных выписок за спорный период.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание, что несмотря на требования Инспекции, Обществом в ходе налоговой проверки не были представлены товарно-сопроводительные документы, документы по перемещению, хранению на складе и отпуску со склада, а также паспорта качества на топливо, приобретенное у спорных контрагентов, заявки, подлежащие оформлению в рамках договоров.

Копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на перевозку нефтепродуктов от спорных контрагентов были представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства 04.05.2018. При этом доводам Общества об изъятии документов судами дана оценка.

Оценив представленные копии ТТН, а также пояснения Общества об обстоятельствах их получения у Архипова Ф.В., учитывая отсутствие оригиналов ТТН, суды пришли к выводу, что представленные копии ТТН не гарантируют тождественности оригиналу, не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В отношении представленных копий ТТН судами также отмечено, что согласно ответам Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 28.05.2018 N 80/5-6496 и от 22.06.2018 N 80/5-7698, в 2011-2012 граждане Украины, указанные в ТТН качестве водителей, не въезжали в Российскую Федерацию.

Также суды посчитали доказанным Инспекцией факт того, что нефтепродукты в адрес ОАО "Мурманское морское пароходство" поставлялись с нефтебаз (ООО "Первый Мурманский Терминал", ООО "Коммандит Сервис", ОАО "Мурманский Морской Рыбный Порт"), а не автомобильным транспортом от спорных контрагентов.

Возражения Общества в отношении представленных объяснений Злобина П.С. правомерно отклонены судами с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Показания свидетелей (Архипова Ф.В., Молибога Р.Л., Воробьева М.Ю., Мельниченко Н.А.), допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества, письма директора ЗАО "Рос Ойл" Григорьева И.Г., а также иные доказательства, представленные Обществом, получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие принятых по искам Общества судебных актов по делу N А40-18880/2016 (о взыскании с ООО "ГАЛЛО" 41 987 руб. 50 коп. убытков) и по делу N А40-18868/2016 (о взыскании с ООО "Альфа и К" 58 898 руб. убытков), вопреки позиции Общества, не опровергает обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Все доводы Общества были предметом рассмотрения судов и получили мотивированную оценку.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть принят кассационным судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судами установлена недостоверность данных учета Общества, фактическое отсутствие учтенных Обществом спорных операций по приобретению нефтепродуктов. При этом суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в местах хранения нефтепродуктов для реализации их в адрес покупателей в проверяемый период.

Представленный Обществом отчет эксперта-аудитора, а также иные документы и пояснения, представленные Обществом в отношении спорного размера расходов, являлись предметом рассмотрения и получили судебную оценку.

Довод Общества о наличии в 2011 и 2012 годах встречной реализации в адрес спорных контрагентов на общую сумму 75 472 921 руб. 43 коп. также получил оценку судов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о квалификации полученных от спорных контрагентов денежных средств в качестве полученных безвозмездно, поскольку фактически встречное предоставление в их адрес отсутствовало. Приняв во внимание положения статей 39, 250, 271 НК РФ, суды пришли к выводу о необходимости отражения Обществом в доходах безвозмездно полученных денежных средств.

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального права по рассматриваемому эпизоду кассационная инстанция не находит.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе исследования представленных доказательств. Неуказание в судебных актах всех доводов Общества и представленных Обществом документов само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при рассмотрении спора и принятии решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. По эпизоду занижения Обществом внереализационных доходов в виде возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и пеней в размере 2 082 721 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не отражены в составе внереализационных доходов суммы судебных расходов, пеней в размере 2 082 721 руб., взысканных по решениям арбитражных судов в пользу Общества по делам N N А41-36334/2009, А42-197/2010, А42-7482/2010, А42-3286/2011.

При рассмотрении спора по данному эпизоду суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В кассационной жалобе Общество указывает, что нормы НК РФ не содержат прямого указания на отнесение взысканных в пользу налогоплательщика судебных расходов к внереализационным доходам.

Кассационная инстанция не может принять данную позицию.

Исходя из приведенных положений пункта 3 статьи 250 НК РФ, налогоплательщику следует учитывать в доходах суммы возмещаемых судебных расходов. По своему экономическому содержанию возмещение стороной, проигравшей дело, судебных расходов соответствует возмещению убытков стороне дела, которые та понесла в связи с участием в судебном споре. Кроме того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Довод Общества о том, что им не были учтены расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков по соответствующим делам, получил оценку судов. Как отметили суды, Общество не было лишено возможности представить уточненную налоговую декларацию за соответствующие периоды с отражением соответствующих расходов.

Доводы Общества о неправомерном включении Инспекцией в состав доходов 2011 года 2 000 000 руб. пени, взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3286/2011, обоснованно отклонены судами с учетом положений статей 250, 271 НК РФ. Суды пришли к правильному выводу о необходимости отражения спорных пени в составе доходов налогоплательщика в налоговом периоде 2011 года. То обстоятельство, что должник в следующем налоговом периоде был признан банкротом, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, выводы судов по данному эпизоду основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, оснований для отмены судебных актов в части выводов по рассматриваемому эпизоду не имеется.

3. По эпизоду занижения Обществом в 2011 году внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы кредиторской задолженности в размере 6 263 374 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

В ходе выездной проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год Обществом не отражены суммы кредиторской задолженности перед контрагентом - ООО "Бизнес-Сервис" (ИНН 5190163105) в размере 6 263 374 руб., по которой истек срок исковой давности.

Согласно данным, отраженным в книгах покупок, счета-фактуры ООО "Бизнес-Сервис" были отражены Обществом в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2008 года. Инспекция пришла к выводу, что срок исковой давности по обязательствам Общества перед ООО "Бизнес-Сервис" истек в 2011 году.

Отклоняя требования Общества по данному эпизоду, суды указали, что Инспекция определяла начало течения срока исковой давности исходя из имеющихся в ее распоряжении информации. При этом Общество в ходе проверки какими-либо документами не опровергло правильность позиции Инспекции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что внесение счетов-фактур в книгу покупок за 2, 3 кварталы 2008 года не может устанавливать конкретные сроки исполнения обязательств Общества перед контрагентом.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы Общества исходя из следующего.

В целях учета кредиторской задолженности для исчисления налога на прибыль под исковой давностью понимается срок, по истечении которого налогоплательщик, с которого кредитор не истребовал в судебном порядке указанную задолженность, обязан включить задолженность во внереализационные доходы в связи с утратой кредитором права на обращение в суд.

Делая вывод об истечении в 2011 году срока исковой давности по спорной задолженности Общества Инспекция руководствовалась сведениями, отраженными в книге покупок. Правильность определения налоговым органом момента истечения срока исковой давности какими-либо доказательствами не опровергнута.

Судами при рассмотрении спора также принято во внимание, что ООО "Бизнес-Сервис" 03.09.2012 прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы Общества о заключении ООО "Бизнес-Сервис" договора уступки права (цессии) от 06.06.2012 N 020612-1 судами исследованы, им дана надлежащая оценка с учетом показаний генерального директора ООО "Бизнес-Сервис" Чернышева В.В.

На отсутствие спорной задолженности Общество в ходе налоговой проверки не указывало.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости включения кредиторской задолженности Общества перед ООО "Бизнес-Сервис" в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, в котором истек срок исковой давности.

Выводы судов по рассматриваемому эпизоду основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

4. По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год суммы дебиторской задолженности ООО "Экспо-Холдинг" в размере 35 302 590 руб.

В ходе выездной проверки установлено неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы дебиторской задолженности ООО "Экспо-Холдинг" в размере 35 302 590 руб., не подтвержденной документально в качестве безнадежного долга.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 НК РФ, суды согласились с позицией Инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статьи 266 НК РФ. Общество указывает, что его требования не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Экспо-Холдинг" в рамках дела о банкротстве N А56-60796/2009.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства должника.

Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, признанной в качестве безнадежного долга, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В данном случае судами установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности и основания для признания ее в качестве безнадежного долга в соответствующий период.

Доводы Общества об изъятии документов, а также о наличии документов, подтверждающих задолженность, в материалах дела N А56-60796/2009, были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов по рассматриваемому эпизоду основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

5. По эпизоду включения в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций дебиторской задолженности ООО "Версия Плюс" в размере 2 287 705 руб. с истекшим сроком исковой давности.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов указанной дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Суды, установив непредставление Обществом документов в отношении спорной дебиторской задолженности, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды неправильно применили положения статьи 266 НК РФ, ООО "Версия Плюс" было ликвидировано в 2010 году.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы Общества.

Как правильно указали суды, расходы налогоплательщика должны быть обоснованы первичными документами.

Документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие, размер и обоснованность списания дебиторской задолженности, следует исходить из отсутствия правовых оснований для включения спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Выводы судов по рассматриваемому эпизоду основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

6. По эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления Обществом 3 761 300 руб. налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колтуновым А.Н. (руководитель Общества) через кассу Общества были получены денежные средства в общей сумме 28 933 078 руб. в период с 12.10.2012 по 24.12.2012.

Общество заключило с Колтуновым А.Н. договор процентного займа от 28.12.2012 б/н (далее - договор займа). К договору займа оформлено заявление от Колтунова А.Н., согласно которому излишне полученный аванс он просит считать получением денежных средств по договору займа.

В качестве доказательств погашения Колтуновым А.Н. займа Обществом был представлен акт от 28.12.2012 прекращения обязательств путем зачета встречных требований между Обществом, ООО "Лидер" и Колтуновым А.Н.

Согласно данному акту от 28.12.2012 Общество погашает задолженность Колтунова А.Н. по договору займа на сумму 28 933 078 руб.; Колтунов А.Н. погашает задолженность ООО "Лидер" по договору займа от 20.12.2012 б/н на сумму 28 933 078 руб.; ООО "Лидер" погашает задолженность Общества по счетам-фактурам 2012 года на сумму 28 933 078 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что акт от 28.12.2012 не подтверждает реальность возврата Колтуновым А.Н. денежных средств в размере 28 933 078 руб. При этом с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств сумму займа в размере 28 933 078 руб. следует считать прощенным долгом. Доход Колтунова А.Н. в виде суммы невозвращенного долга подлежал обложению НДФЛ.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашли оснований для отмены решения Инспекции по данному эпизоду.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Общества освободить Колтунова А.Н. от возврата займа.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по рассматриваемому эпизоду исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в отношении ООО "Лидер" в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о регистрации данной организации без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что в акте от 28.12.2012 подписи от имени Злобина П.С. (руководитель ООО "Лидер") выполнены не Злобиным П.С., а другим лицом.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Лидер" поступление денежных средств по договору займа от 20.12.2012 в размере 28 933 078 руб. от Колтунова А.Н. не установлено.

Таким образом, представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о реальность поставки ООО "Лидер" товаров, наличии у Общества задолженности перед ООО "Лидер", достоверности сведений, указанных в акте прекращения обязательств от 28.12.2012. Следовательно, акт от 28.12.2012 не подтверждает реальность возврата Колтуновым А.Н. займа в размере 28 933 078 руб.

Учитывая, что с момента составления акта от 28.12.2012 Общество учитывало обязательство Колтунова А.Н. как прекращенное, срок исковой давности по задолженности в размере 28 933 078 руб. истек, вывод судов о необходимости считать рассматриваемую сумму прощенным долгом следует признать правильным.

Таким образом, суммы невозвращенного долга на основании статей 41, 210, 226 НК РФ должны были быть включены в налоговую базу по НДФЛ.

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального права кассационная инстанция не находит. Фактические обстоятельства установлены судами на основании доказательственной базы по делу, в связи с чем кассационная жалоба по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежит.

7. Доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, были в полной мере исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение прав Общества на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений. Инспекцией были совершены все возможные действия, направленные на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как обоснованно указали суды, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А42-7284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова