Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50967/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТСО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 о признании недействительной сделки по перечисление с расчетного счета ООО "НПО "Космос" на основании инкассового поручения N 1 от 27.03.2014 в пользу ООО "КИТСО" денежных средств в размере 1 127 389,44 руб. по делу N А40-4760/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118)

Конкурсный управляющий - Логинов О.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" - Друца А.А., дов. от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Космос" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделки в виде списания с расчетного счета должника на основании инкассового поручения N 1 от 27.03.2014 в пользу ООО "Комплексные инженерно-технические средства охраны" (далее - ООО "КИТСО") денежных средств в размере 1 127 389,44 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "КИТСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КИТСО" и иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 не имеется.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 31.01.2014. При этом сделка совершена 27.03.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.15, которым ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным(банкротом), в ходе осуществления в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере 29 210 653 582,44 руб. по неисполненным обязательствам ООО "Научно-производственное объединение "Космос", срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом, суд указал, что из материалов дела о банкротстве ООО "Научно-производственное объединение "Космос" усматривается, что требования части упомянутых кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу названных кредиторов денежных средств, в т.ч. и принятых до принятия и вступления в законную силу решения, во исполнение которого совершена спорная сделка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованными доводы заявления конкурсного управляющего должника о том, что спорной ООО "Комплексные инженерно-технические средства охраны" было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами ООО "Научно-производственное объединение "Космос", чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что совершение этой сделки привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении спорного платежа со значительной просрочкой его осуществления, учитывая, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г. по делу N А40-65625/2011 с должника в пользу ООО "Комплексные инженерно-технические средства охраны" взыскана задолженность, образовавшаяся в июле-августе 2012 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КИТСО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров