Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-7521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А27-183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 2;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 г. по делу N А27-183/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владивостокский РКЗ" (г. Владивосток, ОГРН 1112536018220, ИНН 2536247973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Новокузнецк, ОГРН 1114253002907, ИНН 4253001891)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит"Приморский край, г. Находка;

общество с ограниченной ответственность "Мегаторг", п. Рассвет, Новокузнецкий район

о взыскании 1 394 601 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владивостокский РКЗ" (далее - истец, ООО "Торговый дом ВРКЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании 1 394 601 руб. 82 коп., в том числе 1 249 424 руб. долга, 145 177 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 11.01.2016, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 12.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") общество с ограниченной ответственность "МегаТорг" (далее - ООО "МегаТорг").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Торговый дом ВРКЗ" взыскано 1 394 601 руб. 82 коп., в том числе 1 249 424 руб. долга, 145 177 руб. 82 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 26 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 168 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме этого, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Торговый дом ВРКЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 249 424 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Также с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Лазурит" взыскано 38 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что при наличии убедительных доказательств со стороны ООО "Лазурит", ООО "Базис", ООО "МегаТорг" о поставке товара в спорном вагоне именно ООО "МегаТорг" с учетом отсутствия доказательств приемки товара ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый дом ВРКЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы копия запроса от 25.05.2016, копия ответа на запрос (исх. N 13 от 05.07.2016), копия акта приема-передачи от 14.01.2015, которые в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, суду подлинники документов представленных в копиях на обозрение не предоставлены, невозможность их представления не обоснована.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное представителем истца ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Лазурит" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "МегаТорг" и ООО "Лазурит" был заключен договор N 55-12/2014 (далее - Договор) на поставку товара общим весом 32 196 кг.

Согласно условиям пункта 1.4 Договора, поставка товара осуществлялась на станции назначения по адресу г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 1, через транспортно-экспедиционную компанию ООО "ДВЖД Регион".

В универсальных передаточных документах N 53, N 54 от 31.12.2014 к договору N 55-12/2014 от 25.12.2014 в качестве грузополучателя указан ООО "Базис", адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Переездная, д. 1, корпус 6.

Устным распоряжением ООО "Вертикаль" попросило ООО "Лазурит" осуществить доставку спорного товара до вагона, так как продукции, поставляемой ООО "Лазурит" в адрес ООО "Мега Торг" было недостаточно для отправки полного груженого вагона, указав, что грузовые реквизиты и грузополучатель спорного товара будет выступать ООО "Базис" для ООО "Вертикаль".

Распорядительным письмом от 25.12.2014, адресованным в адрес ООО "Торговый дом ВРКЗ" ответчик дал распоряжение истцу на передачу ООО "Лазурит" для дальнейшей передачи ООО "Вертикаль" рыбную продукцию: сайру с/м, н/р размер 24+, в количестве 96 упаковок, общим весом 18 320 кг, по цене 62 руб. за 1 кг, с доставкой до вагона, находящуюся на хранении в ООО "ДВ-Порт".

Во исполнение поручения ООО "Вертикаль", распорядительным письмом от 25.12.2014 истец передал на хранение товар ООО "Лазурит", распорядительным письмом N 100 от 25.12.2014 ООО "Лазурит" принял на хранение товар.

ООО "Лазурит" принял спорный товар для доставки до вагона и погрузил его в вагон на станции отправления Мыс-Чуркин.

Грузоотправителем, согласно условиям договора N 55-12/2014 от 25.12.2014, являлся ООО "ДВЖД-Регион".

Между ООО "Лазурит" и ООО "ДВЖД-Регион" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 22 от 01.08.2014, согласно условиям которого экспедитор обязался по поручению ООО "Лазурит" совершать действия по организации железнодорожных перевозок грузов. Груз, подлежащий перевозке, свежемороженая рыба, морепродукты, консервы, рыбная мука. Объем и сроки перевозки определяются в согласованной заявке (параграф 1 Договора). Услуга считается исполненной после получения квитанции о приемке груза перевозчиком (пункт 2.2.12 Договора).

25.12.2014 ООО "Лазурит" дал заявку ООО "ДВЖД-Регион" на подачу вагона, для погрузки спорного товара.

В подтверждение оказанной услуги экспедитор предоставил копию квитанции о приеме груза ЭЧ 220893 с реквизитами: грузополучатель ООО "Базис", Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Переездная-1, тел 8-384-3-52-91-95, наименование груза "рыба свежемороженая", количество мест 2 315, масса 53 000 кг., перевозчик ОАО "РЖД", с приложением сопроводительных документов качественного удостоверения от 30.12.2014 и ветеринарного свидетельства 22 N 1334979.

По окончанию перевозки ООО "ДВЖД-Регион" предоставил ООО "Лазурит" транспортную железнодорожную накладную ЭЧ 220893, где в календарном штемпеле указано о прибытии груза грузополучателю от 09.01.2015.

25.12.2014 в адрес ООО "Торговый дом ВРКЗ" от ООО "Вертикаль" по электронной почте поступило письмо, согласно которому ответчик просил в счет взаиморасчетов между ООО "Вертикаль" и ООО "Торговый дом ВРКЗ" передать ООО "Лазурит" для дальнейшей передачи ООО "Вертикаль" рыбную продукцию: сайру с/м, н/р, размер 24+, фасовка мешок по 20 кг, количество 916 упаковок, общий вес 18320 кг, по цене 62 руб. за 1 кг, с доставкой до вагона, которая находится на хранении в ООО "ДВ-ПОРТ".

Во исполнение указанной просьбы, ООО "Торговый дом ВРКЗ" направило в адрес ООО "ДВ-ПОРТ" письмо от 25.12.2014, в котором распорядилось передать спорный товар на хранение ООО "Лазурит".

В свою очередь, ООО "Лазурит" направило в адрес ООО "ДВ-ПОРТ" письмо N 100 от 25.12.2014, согласно которому распорядилось отгрузить 26.12.2014 рыбопродукцию переданную по письму ООО "Торговый дом ВРКЗ" на автомашину.

12.01.2015 в адрес ООО "Торговый дом ВРКЗ" от ООО "Вертикаль" по электронной почте поступило письмо с просьбой представить документы на сайру.

16.01.2015 в адрес истца поступило письмо, где ответчик указал, что документы на отгруженную сайру не поступили и нет оснований для списания долга.

28.01.2015 ответчик направил истцу письмо, в котором указывал на то, что документы на сайру поступили.

Вместе с тем, обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом ВРКЗ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный договором.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом представленных в дело документов, между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи и к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно представленным в материалы дела письмам с эл. почты tdkristal@list.ru, ответчик был осведомлен о загрузке товара ООО "Лазурит" 30.12.2014.

В письме, поступившем 12.01.2015, указывает, что документы на отгруженную сайру от истца так и не поступили в связи с чем нет оснований для списания долга. В письме, поступившем 16.01.2015 ответчик сообщает истцу, что получил накладную на горбушу, тогда как поставлена была сайра. В письме, поступившем 28.01.2015 ответчик подтвердил, что документы на сайру пришли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил аргументированных возражений и доказательств в обосновании доводов, указанных в апелляционной жалобе. Факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов. Доказательств исполнения обязательств по оплаты полученного товара ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 249 424 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 177 руб. 82 коп. за период с 30.12.2014 по 12.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г.

В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в прежней редакции);

с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции).

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 19 января 2015 г. по 31 мая 2015 г. учетная ставка ЦБ РФ была установлена в размере 8,25 %.

Согласно расчету, проценты за период, начиная с 30.12.2014 по 31.05.2015 произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, с 01.06.2015 по 12.04.2016 - исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически расчет подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму долга, исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу исполнено не было, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С ответчика в пользу истца взыскано также 168 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих несение расходов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 168 000 руб. обоснованной и разумной.

Явной несоразмерности взысканной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено, доказательств такой несоразмерности подателем жалобы не представлено.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не основаны на доказательственной базе, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вертикаль" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2016 г. по делу N А27-183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова