Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-3014/16

г. Чита

2 ноября 2016 г.

Дело N А58-3945/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А58-3945/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (место нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 48; ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064673, ИНН 1435057004; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ОГРН 1021401053960, ИНН 1435114132; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 13) о признании сделки ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) в оперативное управление Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Владимировна (ОГРНИП 310143506200060, ИНН 143504141780; г. Якутск),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А58-3945/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без движения на срок до 28 октября 2016 года в связи с нарушением положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации); заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение Прокуратуре Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) и Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства).

Согласно отчету о публикации определение суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 29 сентября 2016 года.

Помимо этого, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 сентября 2016 года были направлены индивидуальному предпринимателю Филипповой Н.В. через организацию почтовой связи по адресам, указанным в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 сентября 2016 года получено Филипповой Н.В. 4 октября 2016 года и 6 октября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N N 67200203248864, 67200203248871 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#).

В пункте 15 постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

К сроку, установленному судом апелляционной инстанции для устранения недостатков (28 октября 2016 года), индивидуальный предприниматель Филиппова Н.В. не представила документы в устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы и указанных в определении от 28 сентября 2016 года, а также не уведомила суд апелляционной инстанции (например, по телефону или электронной почте) об устранении недостатков путем направления документов в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов 29 сентября 2016 года и, кроме того, 28 сентября 2016 года было направлено индивидуальному предпринимателю Филипповой Н.В. через организацию почтовой связи по адресам, указанным в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции и получено последней 4 октября 2016 года и 6 октября 2016 года, что достоверно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений N N 67200203248864, 67200203248871 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель, во-первых, была надлежащим образом извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, во-вторых, у нее имелось достаточно времени (с 29 сентября по 28 октября 2016 года включительно) для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 28 октября 2016 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2016 года) и на 2 ноября 2016 года (день вынесения настоящего определения) в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, что подтверждается справкой отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства от 2 ноября 2016 года, об их направлении в суд апелляционной инстанции предприниматель не сообщила.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А58-3945/2015 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Г.Г. Ячменёв