Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 04АП-3014/16

г. Чита

10 августа 2017 г.

Дело N А58-3945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Николаевой Г.Л. и секретаря судебного заседания Зыряновой В.О. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу N А58-3945/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435057004, ОГРН 1021401064673), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960) о признании сделки, путем которой 26.05.2014 здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) изъято у Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) и передано ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ Лена", ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) в оперативное управление Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Филиппова Надежда Владимировна (ОГРНИП 310143506200060, ИНН 143504141780),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) - Илларионова М.А. - представителя по доверенности от 31 марта 2016 года,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Попова В.В. - представителя по доверенности от 29 декабря 2016 года,

от Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) - Тихонова С.А. - представителя по доверенности от 16 февраля 2017 года,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" - Васильева В.В. - представителя по доверенности от 19 июня 2017 года,

от индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Владимировны - Холмогорова С.А. - представителя по доверенности от 19 ноября 2015 года,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец или Прокуратура РС(Я)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - МИЗО РС(Я) или Министерство), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) (далее - Управления ЗАГС), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ "Лена" или учреждение) о признании сделки, путем которой 26.05.2014 здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) изъято у Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) и передано ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ Лена" ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (г. Якутск, ул. Кирова, д. 5) в оперативное управление Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я).

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Владимировна (далее - ИП Филиппова Н.В. или предприниматель).

4 августа 2016 года от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в суд первой инстанции поступило ходатайство от 3 августа 2016 года N 38-11-14 об отказе от исковых требований (т. 4, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Прокуратуры РС(Я) от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.11.2016 отменил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А58-3945/2015 и ходатайство Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2016 года N 38-11-14 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А58-3945/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ИП Филипповой Н.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Филиппова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из объяснения к апелляционной жалобе, представленного в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" непосредственного перед судебным заседание, следует, что признание недействительной первоначальной сделки в силу ее ничтожности, повлечет недействительность и последующей сделки - договора аренды между ИП Филипповой Н.В. и ГБУ PC(Я) "ПЭСАЗ "Лена".

Между тем, как указывает предприниматель, согласно пункту 1.6 договора аренды от 02.03.2015 срок аренды составляет 11 месяцев с момента заключения договора, то есть до 02.02.2016.

Узнав о существовании данного судебного процесса, основанного на требовании о недействительности ничтожной сделки, 21.12.2015 г. ИП Филиппова Н.В. предъявило в ГБУ PC(Я) "ПЭСАЗ "Лена" заявление с требованием о подписании передаточного акта, то есть о нежелании владеть и пользоваться имуществом, которым, ГБУ PC(Я) "ПЭСАЗ "Лена" не имело права распоряжаться, в том числе, передавать его в аренду.

Таким образом, основанием для досрочного возврата объекта аренды послужило данное арбитражное дело, предметом спора по которому, является ничтожность первоначальной сделки, влекущей ничтожность и договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 по делу N А58-2286/2016 с ИП Филипповой Н.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 358 881,94 рублей, а также штрафные санкции по договору аренды в размере 123 614,89 рублей.

Третье лицо не отрицает, что за владение и пользование государственным имуществом у нее возникает обязанность по оплате, но перед публичным образованием - Республикой Саха (Якутия), а не перед ГБУ PC(Я) "ПЭСАЗ "Лена" и без договорных неустоек.

По иску ГБУ PC(Я) "ПЭСАЗ "Лена" определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А58-3244/2106 рассмотрение дела начато по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принят встречный иск ИП Филипповой Н.В. о признании недействительным договора на возмещение расходов на электроэнергию от 03.03.2015, заключенного на основании договора аренды.

Таким образом, по мнению предпринимателя, вопрос о том, затрагивает ли судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, её права и обязанности по отношению к одной из сторон, представляется очевидным, поскольку, признание первоначальной сделки по данному делу, влечет недействительность последующей сделки - договора аренды между ГБУ PC(Я) "ПЭСАЗ "Лена" и ИП Филипповой Н.В., вследствие чего, у ИП Филипповой Н.В. отпадает обязанность по оплате денежные средств ГБУ PC(Я) "ПЭСАЗ "Лена", а возникает обязанность оплаты собственнику - Республике Саха (Якутия) в лице распорядителя государственного имущества - Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) без каких-либо штрафных санкций, установленных ничтожным договором аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду объяснения и привел доводы согласно объяснению к апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры РС(Я) в судебном заседании выразил согласие с определением суда первой инстанции.

Министерство, Управление ЗАГС и ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ "Лена" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также выразили согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы объяснения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2003 года N 599-р "О передаче зданий Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия)" здание Дворца бракосочетания, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 5, передано Управлению ЗАГС на праве оперативного управления.

Распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года N Р-881 (т. 1, л.д. 16-17) прекращено право оперативного управления Управления ЗАГС на государственное имущество Республики Саха (Якутия) - административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 5.

2 марта 2015 года между ГБУ "ПЭСАЗ "Лена" (арендодатель) и предпринимателем Филипповой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15- 5/ОА, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ "ПЭСАЗ "Лена", согласно которому на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) N Р-1060 от 23 июня 2014 года (т. 3, л.д. 5) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 5, полезной площадью 92,6 кв.м., 1 этаж, помещения NN 18, 20, 2 этаж помещения NN 1, 11, согласно техническому паспорту 98 401 000/ЯК1/017005 от 28 августа 2009 года (т. 3, л.д. 81-87).

Срок действия договора аренды 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.6 договора).

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 2 марта 2015 года (т. 3, л.д. 87).

28 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 3, л.д. 126), в соответствии с которым Филиппова Н.В. передала, а ГБУ "ПЭСАЗ "Лена" приняло недвижимое имущество.

Считая распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года N Р-881 незаконным, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением.

От истца поступило ходатайство от 03.08.2016 N 38-11-14 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Следовательно, принятие судом отказа от иска возможно при соблюдении следующих обязательных условий:

- такой отказ не должен противоречить закону;

- такой отказ не должен нарушать права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Прокуратуры РС(Я) Илларионовым М.А., действующим на основании доверенности N 38-11-2016 от 01.04.2016 (т. 4, л.д. 15). Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично. Последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

Заинтересованность ИП Филипповой Н.В. в результате рассмотрения настоящего спора по существу, связанная с её участием в качестве ответчика по делам N А58-2286/2016 по иску ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ "Лена" о взыскании 374 173, 07 рублей, в том числе 243 242,20 рублей - задолженность по арендной плате по договору N 15-5/ОА от 02.03.2015, 7 315,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 614,89 рублей - штраф по пункту 4.2.17 договора N 15-5/ОА от 02.03.2015, и N А58-3244/2016 по иску ГБУ РС(Я) "ПЭСАЗ "Лена" о взыскании 514 358, 02 рублей задолженности по договорам N 15-К5-Э-3 от 03.03.2015, N 15-К5-К-3 от 03.03.2015, N 15-К5-Эл-3 от 03.03.2015, в том числе: 491 672, 78 рублей основного долга и 22 685, 24 рублей неустойки по пунктам 6.1.1 договоров, не свидетельствует о незаконности отказа Прокуратуры РС(Я) от исковых требований в настоящем деле.

Данная заинтересованность не может препятствовать истцу в реализации права отказаться от исковых требований, вытекающего из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Оспариваемое определение никак не нарушает права предпринимателя и не препятствует в их реализации в связи с участием в рассмотрении дел N А58-2286/2016 и N А58-3244/2016.

При этом правомерность взыскания указанных денежных сумм входит в предмет доказывания в рамках данных дел.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав предпринимателя и прав иных лиц принятием данного отказа от иска, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции правомерным и обоснованным принял отказ Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от искового заявления и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-3945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.