Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14045/16 (ключевые темы: внешнее управление - судебное решение - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14045/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

гор. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-10892/2015

Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Карбон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10892/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (ОГРН 1116319001028, ИНН 6319736364)

к Закрытому акционерному обществу "Карбон" (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Карбон" о взыскании 3 312 661 руб. 20 коп. - задолженности по арендной плате за период ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года по договору аренды от 16 мая 2011 года N 16.05/11А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2016 года, апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2016 года кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена в связи с тем, что данное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не выносилось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба внешнего управляющего ЗАО "Карбон" Хасанова Р.Р. возвращена.

Общество, не согласившись с определением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу N А55-10892/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 10 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При подаче жалобы внешним управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" рассмотрено судом первой инстанции 05 августа 2015 года, мотивированное решение изготовлено 06 августа 2016 года.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 06 августа 2015 года истек 07 сентября 2015 года (с учетом выходных дней).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" - 20 июля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 43 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Закрытое акционерное общество "Карбон" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 05 августа 2015 года и ему была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки его обжалования, в связи с чем, апелляционный суд считает, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда Самарской от 06 августа 2015 года по настоящему делу было опубликовано 07 августа 2015 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года по делу N А47-467/2015 о введении процедуры наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества "Карбон" опубликовано 15 июня 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента публикации данного определения временный управляющий вправе был обжаловать решение суда по настоящему делу в месячный срок в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель пропустил данный срок для подачи апелляционной жалобы с момента публикации 15 июня 2016 года определения о введении наблюдения по настоящему делу N А47-467/2015.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690.

Кроме того, согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Карбон" воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, обратившись 07 сентября 2015 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2016 года по настоящему делу.

Определением от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2016 года, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Карбон" была оставлена без рассмотрения.

Впоследствии Закрытое акционерное общество "Карбон" обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2016 года по настоящему делу в Арбитражный суд Поволжского округа, данная жалоба была возвращена заявителю определением от 04 февраля 2016 года.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2016 года по делу N А55-10892/2015 вступило в законную силу.

Между тем, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из изложенного следует, что обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 37 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Внешнему управляющему Закрытого акционерного общества "Карбон" Хасанову Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Карбон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10892/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев