Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-3856/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-52872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Миниянова Ростислава Аликовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года о взыскании с ООО "Торгово-строительная компания "Вертикаль" в пользу арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 148 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 684 416 руб., расходов в деле о банкротстве в размере 12 845,38 руб.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-52872/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-строительная компания "Вертикаль" (ОГРН 1126670020080, ИНН 6670981384),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 в отношении ООО "Торгово-строительная компания "Вертикаль" (ООО "ТСК Вертикаль") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 ООО "ТСК Вертикаль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

13 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича об определении размера фиксированной суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего, расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года суд взыскал с ООО "Торгово-строительная компания "Вертикаль" в пользу арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 148 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 684 416 руб., расходы в деле о банкротстве в размере 12 845,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Миниянов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с должника в пользу Тихомирова В.А. процентов по вознаграждению в размере 684 416 руб., установив проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 284 053,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при определении размера процентов по вознаграждению суд необоснованно учел данные бухгалтерского баланса 2014 года. При этом отмечает, что по результатам инвентаризации имущество ООО "ТСК Вертикаль" представляет собой дебиторскую задолженность в общем размере 78 017 750,27 руб., основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и денежные средства на общую сумму 189 190 249,73 руб. не выявлено. По мнению апеллянта, поскольку временным управляющим не выявлены сделки, которые были совершены должником в период наблюдения, состав активов должника изменился в 2015 году еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - установление процентов по вознаграждению временного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах при балансовой стоимости активов должника:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена в декабре 2015 года.

Для исчисления размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом был принят во внимание бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату - за 2014 год.

Вместе с тем, у суда первой инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в отношении балансовой стоимости активов должника, поскольку от сдачи отчетности до введения процедуры наблюдения прошел практически календарный год.

При таких условиях, учитывая высказанные в отзыве на заявление конкурсным управляющим сомнения в достоверности балансовой стоимости активов, установление процентов по вознаграждению, исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, является формальным и нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о невозможности определения действительной стоимости активов должника на момент рассмотрения спора (л.д. 33-34); рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, с учетом разъяснений данных в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97, не приостановил.

Из опубликованных 26.06 2016 и 15.07.2016 конкурсным управляющим ООО "ТСК Вертикаль" сведений о результатах инвентаризации имущества должника усматривается наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности в размере 77 200 050,70 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 22.06.2016) и 817 700 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 14.07.2016), что в общей сумме составляет 78 017 750,27 руб.

Документы, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, в материалах дела отсутствуют; сведений о наличии у должника иного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Тихомировым В.А. возражений в отношении указанной апеллянтом стоимости имущества должника не заявлено.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету с учетом фактически выявленных активов должника и п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 314 053,25 руб. (80 000 руб. + 0,3% х 78 017 750,27 руб.).

Вышеизложенное является основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в обжалуемой части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление размера процентов по вознаграждению временного управляющего настоящим судебным актом, не отменяет права на его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-52872/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Торгово-строительная компания "Вертикаль" в пользу арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 148 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 314 053 руб. 25 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 12 845 руб. 38 коп. В оставшейся части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов