Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-3856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-1972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-52872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от АО "РЖДстрой": Шершунова А.С., паспорт, доверенность от 26.12.2016 г.;

конкурсный управляющий ООО "ТСК "Вертикаль" Кочкарев И.А., паспорт;

иные лица не явились, извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по сделке, АО "РЖДстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

о признании недействительным зачета взаимных требований АО "РЖДстрой" и ООО "ТСК "Вертикаль" на сумму 38461011 руб., содержащегося в уведомлении от 14.07.2015N 4261,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-52872/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-Строительная Компания Вертикаль" (ОГРН 1126670020080, ИНН 6670981384)

заинтересованное лицо - АО "РЖДстрой",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" о признании ООО "Торгово-Строительная Компания Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Вертикаль" (далее - ООО "ТСК Вертикаль") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (ИНН 741509678645), члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 19.12.2015.

Решением от 05.05.2016 ООО "ТСК Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597), член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

12.10.2016 от конкурсного управляющего ООО "ТСК Вертикаль" поступило заявление о признании сделки недействительной. Заявитель просил признать недействительным зачет взаимных требований АО "РЖДстрой" и ООО "ТСК Вертикаль" на сумму 38461011 руб. содержащийся в уведомлении N 4261 от 14.07.2015 года.

Определением суда от 09.12.2016 года заявление конкурсного управляющего Кочкарева И.А. удовлетворено. Признан недействительным зачет взаимных требований АО "РЖДстрой" и ООО "ТСК "Вертикаль" на сумму 38 461 011 руб., содержащийся в уведомлении N 4261 от 14.07.2015.

Взыскано с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "ТСК "Вертикаль" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "РЖДстрой" обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным, в которой просит определение суда от 09.12.2016 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

АО "РЖДстрой" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции оценил не все факты, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что оценке подлежали подписанные обеими сторонами предусмотренные договором и действующим законодательством о бухгалтерском учете первичные учетные документы, товарные накладные ТОРГ-12. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявленных требований товарных накладных ввиду отсутствия у должника объектов недвижимости на объектах железнодорожной инфраструктуры, отсутствием в штате работников и автотранспортных средств. Отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие у юридических лиц, созданных в форме общества с ограниченной ответственностью, в собственности определенного имущества, в частности транспортных средств или штата работников.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, что ООО "ТСК Вертикаль" получило продукцию в требуемом объеме, произвело все действия, направленные на передачу продукции для строительства верхнего строения пути непосредственным исполнителем работ ООО "Трануралстрой" (выполняло работы на основании договора на выполнение комплекса СМР N 10-14/03-0078 от 19.05.2014 года на объекте: "Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-обский (км 668-км 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной"), но получение продукции ООО "ТСК Вертикаль" не оформило должным образом.

От представителя АО "РЖДстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил документы к материалам дела не приобщать, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Представитель АО "РЖДстрой" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (поставщик) и ООО "ТСК Вертикаль" (покупатель) заключен договор N 01/14-168 от 28.02.2014 (далее - договор 1), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия.

В порядке исполнения обязательств по договору 1 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 42 309 435,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В нарушение п. 2.6.1 договора покупатель не произвел до настоящего времени оплату за поставленную поставщиком продукцию.

Помимо указанного договора 1 между сторонами также заключен договор

от 28.02.2014 N 10-14/08-0025 (далее - договор 2), согласно условиям которого (пункт 1.1) ООО "ТСК Вертикаль" поставляло в адрес АО "РЖДстрой" товарно- материальные ценности.

ООО "ТСК Вертикаль" исх. N 21/15 от 26.06.2015 заявило о наличии задолженности по договору 2 на сумму 38 461 011,00 руб.

Наличие указанной задолженности по договору АО "РЖДстрой" не оспаривало и, с учетом наличия встречной однородной задолженности, уведомило ООО "ТСК Вертикаль" исх. N 4261 от 14.07.2015 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В результате проведенного зачета: 42 309 435,08 руб. (задолженность ООО "ТСК Вертикаль" по договору 1) - 38 461 011,00 руб. (задолженность АО "РЖДстрой" по договору 2) задолженность должника составила 3 848 424,08 руб. Зачет оформлен уведомлением от 14.07.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2016 установлено, что товар по договору от 28.02.2014 N 01/14-168 ООО "РЖДстрой" должнику в рамках правоотношений по поставке товара не передавался, фактически товар перемещался между двумя филиалами общества "РЖДстрой", должник в правоотношениях по поставке товара не участвовал, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительным зачета взаимных требований АО "РЖДстрой" и ООО "ТСК "Вертекаль" на сумму 38 461 011 рублей, оформленного уведомлением от 14.07.2015 N 4261. В качестве правовых оснований сослался на ст. 168, ст. 410, ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что поскольку в уведомление о зачете включены несуществующие условия о произведенной поставке по договору N 28.02.2014 N01/14-168, то оно является недействительной сделкой. Также суд полагал, что АО "РЖДстрой" недобросовестно осуществляло свои гражданские права, зная о фактическом отсутствии задолженности должника перед обществом, тем не менее, составило одностороннее уведомление о зачете взаимных требований (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что АО "РЖДстрой" уведомило ООО "ТСК Вертикаль" исх. N 4261 от 14.07.2015 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ по договору от 28.02.2014 N 01/14-168 и договору от 28.02.2014 N 10-14/08-0025,

В результате проведенного зачета: 42 309 435,08 руб. (задолженность ООО "ТСК Вертикаль" по договору 1) - 38 461 011,00 руб. (задолженность АО "РЖДстрой" по договору 2) задолженность должника составила 3 848 424,08 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно пришел к выводу, что уведомление, составленное в одностороннем порядке, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В рамках рассмотрения требования АО "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСК Вертикаль" задолженности в размере 3 848 424,08 руб., судом первой инстанции установлена недоказанность фактической поставки АО "РЖДстрой" товара в адрес ООО "ТСК Вертикать" на сумме 42 309 435,08 руб. по договору N 01/14-168 от 28.02.2014 (определение от 05.08.2016).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 года по делу N А60-52872/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебных актах указано, что из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что товар по договору от 28.02.2014 N 01/14-168 действительно был передан АО "РЖДстрой" и получен должником в рамках правоотношений по поставке товара. Так местом производства продукции является завод по производству железобетонных шпал, г.Алапаевск; в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 28.02.2014 N 01/14 товар отгружается с завода в г.Алапаевске, грузополучателем является СМТ N 10 - филиал общества "РЖДстрой" на станции Островной.

Вместе с тем, в товарных накладных грузополучателем значится должник и адрес доставки: г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.30 оф.6

Между тем, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что на складскую площадку (или иную площадку по соответствующему указанию) прибывал транспорт должника (личный либо привлеченный) под управлением водителей, имеющих доверенности на получение товарно-материальных ценностей в пользу общества "Торгово-Строительная Компания "Вертикаль", кто-либо осуществлял погрузочные работы, заявителем так и не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия у должника какого-либо объекта недвижимого имущества либо филиала на станции Островной, а также штата работников и автотранспортных средств, которые можно было задействовать при разгрузке вагонов со шпалой, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствовали обязательства должника перед ООО "РЖДстрой", суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указав, что общество "РЖДстрой" недобросовестно осуществляло свои гражданские права, зная о фактическом отсутствии задолженности должника перед обществом, тем не менее, составило одностороннее уведомление о зачете взаимных требований.

Довод апеллянта, что место отгрузки было согласовано сторонами, а не поставщиком, поскольку у ООО "ТСК Вертикаль" отсутствовал договор на подачу и уборку вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что реальность поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении требования товарные накладные были признаны сфальсифицированными.

Что касается акта взаимных расчетов на 31.12.2012, то он является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает факт поставки.

Довод апеллянта о том, что ООО "ТСК Вертикаль" получило продукцию в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих получение товара ООО "ТСК Вертикаль".

В отношении применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий пояснил, что им будет подан иск о взыскании денежных средств с ООО "РЖДстрой".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-52872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А.Романов