Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-7103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф01-716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А79-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016

по делу N А79-30/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Федотова Валерия Витальевича

о применении по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Устра" - Марков А.С., по доверенности от 01.10.2016, сроком действия по 01.0.2017;

от Казаковой Ольги Николаевны - Степанов Е.И., по доверенности от 04.08.2016 N 21 АА 0736734, сроком действия три года;

от Иванова Алексея Сергеевича - Степанов Е.И., по доверенности от 03.10.2016 N 21 АА 0717154, сроком действия три года;

от Ивановой Лидии Николаевны - Степанов Е.И., по доверенности от 03.10.2016 N 21 АА 0717154, сроком действия три года;

от Козловой Тамары Петровны - Степанов Е.И., по доверенности от 06.10.2016 N 21 АА 0714658, сроком действия по 16.09.2018;

от Тимофеевой Валентины Ивановны - Степанов Е.И., по доверенности от 11.08.2016 N 21 АА 0757341, сроком действия три года;

от Савельевой Альбины Александровны - Степанов Е.И., по доверенности от 04.10.2016 N 21 АА 0759589, сроком действия три года;

от Федотова Валерия Витальевича - Степанов Е.И., по доверенности от 28.07.2016 N 21 АА 0759193, сроком действия три года;

от Костригиной Надежды Витальевны - Степанов Е.И., по доверенности от 24.10.2016 N 21 АА 0797332, сроком действия три года;

от Жидковой Светланы Алексеевны - Степанов Е.И., по доверенности от 05.10.2016 N 21 АА 0759591, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2016 по делу N А79-30/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., временный управляющий).

Федотов Валерий Витальевич (далее - Федотов В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о применении по отношению ООО "Премиум инжиниринг" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что "ООО "Премиум инжиниринг" заключало с физическими лицами договоры уступки права требования, предварительные договоры и получало денежные средства за уступаемые права в отношении квартир, финансирование строительства которых предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34.

26.05.2014 ООО "Премиум инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Устра" (заказчик) заключили договор генерального подряда N П30/2014, в котором предусмотрели, что расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок - секций "В" и "Г" 9-этажного жилого дома по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г.Чебоксары.

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 N34. К должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений. Объектом строительства выступает многоквартирный дом, который не был введен в эксплуатацию.

Определением от 26.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство Федотова В.В. и применил при банкротстве ООО "Премиум инжиниринг" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Устра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства Федотова В.В., ООО "Устра" должно было быть привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования. В настоящее время ООО "Устра" привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования. Указал, что при строительстве квартир по адресу ООО "Премиум инжиниринг" выступал не иначе как участник долевого строительства, соответственно, не мог и не может обладать иным статусом, в том числе Застройщика. Считает, что единственным застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, поз. 30 является ООО "Устра", поскольку имеет свидетельство на землю и всю необходимую документацию для строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-35ж-2016 от 10.08.2016. В связи с этим полагает, что ООО "Премиум инжиниринг" выступает как участник долевого строительства и не может являться застройщиком, поэтому Федотов не имел право ходатайствовать о применении по отношению ООО "Премиум инжиниринг" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 01.11.2016.

Представитель ООО "Устра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Казаковой О.Н, Иванова А.С., Ивановой Л.Н., Козловой Т.П., Тимофеевой В.И., от Савельевой А.А., Федотова В.В., Костригиной Н.В., Жидковой С.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федотов В.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. Данный Закон вступил в силу 15.08.2011.

Согласно части 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

* привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

* наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

* объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Премиум инжиниринг" заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34.

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 N34. К должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений.

Также ООО "Премиум инжиниринг" привлекало денежные средства участников строительства на строительство еще одной позиции - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гастелло, поз. 4 (предъявлено для включения в реестр требование Яковлевой Людмилы Михайловны). Администрация г. Чебоксары письмом от 19.07.2016 г. сообщила, что у ООО "Премиум инжиниринг" имелся земельный участок в г. Чебоксары, по ул. Гастелло, разрешенное использование земельного участка - для строительства жилого дома. ООО "Премиум инжиниринг" получало градостроительный план земельного, участка по ул. Гастелло, г. Чебоксары.

В подтверждении указанных обстоятельств от представителя Федотова В.В. в апелляционный суд поступил отзыв с платежными документами, копиями предварительных договоров уступки, выписки по операциям по счетам, которые свидетельствуют о получении денежных средств ООО "Премиум инжиниринг" от граждан на строительство квартир.

Суд апелляционной инстанции проанализировал поступившие документы и пришел к выводу, что они подтверждают обстоятельства о перечислении гражданами денежных средств застройщику - ООО "Премиум инжиниринг". Представитель ООО "Устра", ознакомившись с указанными документами обстоятельства о перечислении гражданами денежных средств ООО "Премиум инжиниринг" также не оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по договору займа от 03.04.2014 ООО "Премиум инжиниринг" передало ООО "Устра" в займ денежные средства в сумме 32 939 200 рублей. Данное обстоятельство представитель ООО "Устра" подтвердил в судебном заседании и указал, что данные денежные средства были использованы в хозяйственных целях.

Правоотношения между ООО "Премиум инжиниринг" и ООО "Устра" подтверждается договором участия в долевом строительстве от 06.08.2014 N 08 и договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N34.

Во исполнение указанных договоров ООО "Устра" являлось Заказчиком и было обязано передать ООО "Премиум инжиниринг" квартиры.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей судьбе имущества, в том числе квартир, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку данные обстоятельства не рассматривались, не исследовались, не анализировались судом первой инстанции, соответствующие доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Сущность апелляционного производства заключается в проверке судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, путем повторного рассмотрения дела.

Довод жалобы о наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 10.08.2016 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку на момент привлечения денежных средства граждан в 2014 году дом не был введен в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Устра" является правообладателем земельного участка апелляционным судом отклоняется, поскольку установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц. действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел указанное ходатайство без привлечения ООО "Устра" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования. Вместе с тем, указал что в настоящее время ООО "Устра" привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования.

Утверждение ООО "Устра" о необоснованном непривлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняются апелляционным судом, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении ООО "Устра" и не влияет на права и обязанности этого лица. Кроме того, ходатайство Федотова В.В. рассматривалось в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум инжиниринг", где он является кредитором.

Довод заявителя о том, что его права будут возможно будут нарушены в будущем также отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Непривлечение к участию в деле ООО "Устра" не является процессуальным правонарушением, которое повлекло к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные выше факты позволяют сделать вывод, что в настоящем деле имеются все необходимые условия для признания должника застройщиком, поскольку полностью доказаны все три специальные условия: привлечение ООО "Премиум инжиниринг" денежных средств на строительство квартир, наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений, объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества не введен в эксплуатацию. Довод апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Исследовав и проанализировав все поступившие от ООО "Устра" документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают законности судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что должник обладает признаками застройщика и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Премиум инжиниринг" надлежит применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова