Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13888/16

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-11954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца и третьего лица - Сизов А.В., паспорт, доверенность от 13.06.2016;

от ответчика - Берсенева О.В., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ, и ответчика, ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года

по делу N А60-11954/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ

к ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861),

третье лицо: ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761),

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации на нарушение прав на товарные знаки,

установил:

ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик) с иском о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В исковом заявлении истец просил запретить ответчику использование обозначения ГЛОБУС, а равно сходных с ним до степени смешения обозначений для индивидуализации торгово-развлекательного комплекса "Глобус", расположенного по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, в том числе, запретить использование в наименовании торгово-развлекательного комплекса, на его вывесках, а также на Интернет-сайте торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу http://globus-trc.ru/; запретить ответчику использование обозначения "GLOBUS", а равно сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени http://globus-trc.ru/; обязать ответчика за свой счет удалить обозначение "ГЛОБУС" со здания торгово-развлекательного комплекса "Глобус", расположенного по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, в том числе с вывесок, рекламных конструкций, а также со страниц Интернет-сайта торгово-развлекательного комплекса "Глобус".

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (третье лицо).

Решением суда от 20.07.2016 иск удовлетворен частично. Ответчику запрещено использование обозначения ГЛОБУС, а равно сходных с ним до степени смешения обозначений на Интернет-сайте, расположенном по адресу http://globus-trc.ru; ответчику запрещено использование обозначения "GLOBUS", а равно сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени globus-trc.ru; на ответчика возложена обязанность удалить за свой счет обозначение "ГЛОБУС" со страниц Интернет-сайта http://globus-trc.ru; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, третьему лицу из федерального бюджета возвращено 29 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ полагает, что в удовлетворении требования о запрете использования товарных знаков для индивидуализации торгово-развлекательного комплекса (в том числе в наименовании торгово-развлекательного комплекса, на его вывесках) отказано необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается использование спорных товарных знаков в указанных целях именно ответчиком. Незаконное использование обозначений истца, по его мнению, очевидно осуществляется либо управляющей организацией, либо девелопером ответчика. Кроме того, считает, что компенсация подлежала взысканию в полном объеме, учитывая, что ответчик с 2013 года знал о допускаемом им правонарушении.

ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" просит принять новый судебный акт, полагает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с тем, что в рамках дела N А60-35618/2013 арбитражным судом истцу уже отказано в удовлетворении требований о пресечении действий ответчика по использованию спорных товарных знаков и о понуждении удалить коммерческое обозначение "GLOBUS"/"ГЛОБУС" с документации, рекламы, вывесок. Ответчик не согласен с выводом суда о сходстве спорных товарных знаков с используемыми им обозначениями до степени смешения, ссылаясь на данные социологического исследования, проведенного специализированной организацией в отношении потребителей. По мнению ответчика, спорные товарные знаки и используемые им обозначения не являются тождественными, в обозначении ответчика имеется оригинальный графический элемент, словесный элемент содержит словосочетание "торгово-развлекательный комплекс". Более того, оказываемые истцом и ответчиком услуги не являются однородными, понятие торгово-развлекательного комплекса шире, нежели понятие торгового центра.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания), включающих в себя обозначение "ГЛОБУС" или "GLOBUS":

- словестный товарный знак "ГЛОБУС" по свидетельству N 321912 с приоритетом от 17.02.2005;

- комбинированный товарный знак "ГЛОБУС" по свидетельству N 426855 с приоритетом от 30.06.2005;

- комбинированный товарный знак "GLOBUS" по свидетельству N 321910 с приоритетом от 17.02.2005;

- комбинированный товарный знак "ГЛОБУС" по свидетельству N 321911 с приоритетом от 17.02.2005;

- комбинированный товарный знак "GLOBUS" по свидетельству N 361492 с приоритетом от 03.05.2007;

- словестный товарный знак "GLOBUS" по свидетельству N 321913 с приоритетом от 17.02.2005;

- товарный знак "GLOBUS" по свидетельству N 440379 с приоритетом от 14.05.2010;

- товарный знак "GLOBUS" по свидетельству N 437320 с приоритетом от 02.11.2009.

Исключительное право использования товарных знаков передано истцом третьему лицу (ООО "Гиперглобус") по договорам исключительной лицензии N РД0025159 от 07.08.2007 (в отношении товарных знаков по свидетельствам N N 321910, 321911, 321912, 321913) и N РД0108043 (в отношении товарных знаков по свидетельствам N N 426855, 361492, 440379, 437320).

Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности незаконно использует принадлежащие ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих исключительных прав, в частности, взыскании компенсации.

Суд первой инстанции установил неправомерное использование ответчиком спорных товарных знаков, возложив на нарушителя обязанность удалить с Интернет-сайта обозначений истца. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению спорных обозначений с вывесок торгового-развлекательного комплекса, придя к выводу от недоказанности использование спорных товарных знаков именно ответчиком. Взыскивая компенсацию в размере 20 000 руб., суд расценил нарушения ответчиком прав на товарные знаки как одно нарушение.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности обозначений "GLOBUS"/"ГЛОБУС", подтвержден документально.

При исследовании протокола осмотра доказательств (информации, размещенной в сети Интернет по адресу http://globus-trc.ru/) нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. от 16.11.2015 судом первой инстанции верно установлено, что на Интернет-страницах сайта торгово-развлекательного комплекса "Глобус" размещены, в том числе, логотипы торгово-развлекательного комплекса "Глобус", информация о комплексе, сведения об оказываемых услугах. При этом использованные словесные и графические обозначения сходны с теми, в отношении которых зарегистрированы исключительные права истца.

При оценке сходства обозначений судом первой инстанции применены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п.3).

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.6.3).

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 6.3.1).

Следует также указать, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41).

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемые ответчиком словесные обозначения тождественны словесным товарным знакам истца, поскольку совпадают с ними во всех перечисленных элементах. Отдельные графические различия в данном случае не влекут иной вывод, учитывая, что, как верно указал суд первой инстанции, сходство обозначений обеспечивается доминирующим словесным элементом "GLOBUS"/"ГЛОБУС".

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что обозначения истца и ответчика не являются тождественными. Само по себе наличие в обозначении ответчика слов "торгово-развлекательный комплекс" об ином не свидетельствует, не изменяет доминирующего положения слов "GLOBUS"/"ГЛОБУС" в общей композиции, не исключает выявленного сходства, а фактически указывает на осуществляемую в данном комплексе деятельность.

Поскольку тожество словесных обозначений установлено, вопрос о том, являются ли обозначения сходными до степени смешения в глазах потребителя, правового значения не имеет (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16577/11). Для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в данном случае является достаточным установление тождества сравниваемых обозначений. Исходя из этого, ссылки ответчика на проведенное по его запросу специализированной организацией социологическое исследование во внимание не приняты как относящиеся к вопросу о возможности смешения спорных обозначений с точки зрения потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об однородности оказываемых истцом и ответчиком услуг.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Учитывая, что и истцом, и ответчиком осуществляется деятельность по организации торговли, суд первой инстанции верно установлено единое функциональное назначение, направленность на реализацию товаров, рекламу, коммерческое управление и эксплуатацию коммерческих предприятий.

Из представленных истцом свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на спорные обозначения видно, что исключительные права ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ зарегистрированы в отношении услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги розничной торговли; организация торговых ярмарок в рекламных и коммерческих целях; оформление витрин; демонстрация товаров; помощь в управлении и эксплуатации коммерческих предприятий; эксплуатация офисных помещений, деловых центров; управление коммерческое; реклама".

Именно деятельность, указанная в 35 классе МКТУ, и осуществляется ответчиком, являющимся по своей сути организацией, созданной для управления и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса. Данное обстоятельство следует из размещенной на сайте торгово-развлекательного комплекса "Глобус" информации о конкретных продавцах товаров, их марок, мест расположения на территории комплекса, проводимых продавцами акциях, что дополнительно подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

Имеющиеся несущественные различия между деятельностью торгово-развлекательных комплексов, гипермаркетов, торговых центров, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не имеют решающего значения, учитывая, что все названные объекты осуществляют в том числе деятельность в области розничной торговли, рекламы, коммерческого управления.

Более того, 01.07.2013 ответчик обращался в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о государственной регистрации товарного знака "Торгово-развлекательный центр "ГЛОБУС". Согласно заключению по результатам экспертизы, проведенной регистрирующим органом, товарный знак зарегистрирован только в отношении товаров и услуг 43, 44 классов МКТУ, в регистрации в отношении 35 класса МКТУ ответчику отказано с указанием на наличие уже зарегистрированных за другими правообладателями сходных до степени смешения товарных знаков (в том числе товарных знаком истца).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что ответчик имел намерение в прошлом и в настоящее время осуществляет сходную с истцом деятельность, что свидетельствует об однородности оказываемых ими услуг.

О нарушении исключительных прав истца ответчику было известно еще в 2013 году, когда рамках дела N А60-35618/2013 арбитражным судом исследовались зарегистрированные за ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ товарные знаки, в отношении которых предъявлен и настоящий иск. Более того, в рамках названного дела судом установлены виды деятельности истца, в связи с чем, ответчик очевидно знал о том, что его использование коммерческих обозначений истца является незаконным.

Таким образом, ответчиком в ходе своей деятельности незаконно использованы товарные знаки истца в отсутствие на то согласия правообладателя.

Запрещая ответчику дальнейшее использование товарных знаков "GLOBUS"/"ГЛОБУС" на Интернет-сайте торгово-развлекательного комплекса, возлагая на ответчика обязанность удалить указанные обозначения с Интернет-страниц по адресу http://globus-trc.ru/, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств - протокола осмотра сайта торгово-развлекательного комплекса нотариусом от 16.11.2015, представленной истцом информации о домене globus-trc.ru, скриншотов Интернет-страниц сайта торгово-развлекательного комплекса.

При этом суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для запрета ответчику использовать спорные обозначения в наименовании торгово-развлекательного комплекса, а также на его вывесках, сославшись на недоказанность факта использования товарных знаков именно ответчиком.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что именно ответчик является организацией, созданной для управления торгово-развлекательным комплексом, эксплуатации здания, решения отдельных вопросов по аренде помещений, работе с рекламодателями. Указанный вывод следует из информации, размещенной самим ответчиком на сайте торгово-развлекательного комплекса (т.1 л.д. 53-55, 70, 76, 79), где указана его контактная информация, адреса электронной почты, ответственные лица. Именно ответчиком утвержден план эвакуации людей и материальных ценностей в случае пожара в помещении комплекса, что свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, организацию торговли.

У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что ответчик, незаконно использовавший товарные знаки истца в сети Интернет, не обязан нести ответственность за аналогичные правонарушения, совершенные при эксплуатации непосредственно торгово - развлекательного комплекса.

Надлежащими доказательствами ответчик соответствующие доводы истца и представленный им доказательства не опроверг (ст. 65 АПК РФ), не представил документов о том, что в данном случае ответственность должно нести иное лицо. Учитывая, что на территории здания комплекса ответчик осуществлял управленческую деятельность, в то время как на данной территории установлено совершение правонарушения в отношении исключительных прав истца, бремя доказывания того, что ответчик не имел отношения к допущенным нарушениям, было возложено на ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ".

В связи с этим следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически ответчик является управляющей по отношении к торговому комплексу организацией, следовательно, возложение на ответчика обязанности по удалению спорных обозначений со здания комплекса, его рекламных вывесок, исключения спорных обозначений из наименования комплекса является обоснованным. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а соответствующие требования истца - удовлетворению.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.43.2 и п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки полностью подтвержден материалам дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции руководствовался п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что спорные товарные знаки образуют серию, в связи с наличием у них одного и того же доминирующего словесного элемента, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком совершено одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом, между тем находит размер взысканной компенсации необоснованным и неоправданно заниженным.

Ответчик является крупным хозяйствующим субъектом, с 2013 года ему было известно о зарегистрированных за истцом товарных знаках и видах деятельности в отношении которых они зарегистрировали, несмотря на это ответчик осуществлял свою деятельность с использованием товарных знаков истца. При этом суд принимает во внимание, что ответчику должно было стать известно о невозможности использования спорного обозначения в отношении видов деятельности в отношении которых зарегистрированы товарные знаки еще в 2014 году, после попытки регистрации сходного товарного знака.

Осознавая неправомерность использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчик, тем не менее продолжил такое незаконное использование, не предприняв мер по получению от истца как правообладателя соответствующего согласия.

Учитывая значительный период допущенного незаконного использования спорных товарных знаков в коммерческой деятельности, возможных полученных ответчиком выгод, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом первой инстанции компенсация явно не соответствует характеру нарушения. Более того, незаконное использование товарных знаков истца не должно являться более выгодным для ответчика, нежели их правомерное использование.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на прекращение использования товарных знаков истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер компенсации, равный 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 000 000 руб. при наличии трех неимущественных требований составляет 41 000 руб. (23 000 руб. + 18 000 руб.).

Исходя из частичного удовлетворения иска судом апелляционной инстанции составлена пропорция по имущественному требованию, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6900 руб., всего по иску 24 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (6 900 руб. + 18 000 руб.).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы за апелляционную жалобу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-11954/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Запретить ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" использование обозначения ГЛОБУС, а равно сходных с ним до степени смешения обозначений для индивидуализации торгово-развлекательного комплекса "Глобус", расположенного по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, в том числе запретить использование в наименовании торгово-развлекательного комплекса, на его вывесках, а также на Интернет-сайте торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу http://globus-trc.ru/.

Запретить ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" использование обозначения "GLOBUS", а равно сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени http://globus-trc.ru/.

Обязать ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" за свой счет удалить обозначение "ГЛОБУС" со здания торгово-развлекательного комплекса "Глобус", расположенного по адресу: 620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, в том числе с вывесок, рекламных конструкций, а также со страниц Интернет-сайтеа торгово-развлекательного комплекса "Глобус".

Взыскать с ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861) в пользу ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ 24900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Апелляционную жалобу ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1116674009704, ИНН 6674377861) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова