Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. N С01-1280/2016 по делу N А60-11954/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца как правообладателя товарного знака в указанном им размере не соответствует критериям определения такого размера, а, напротив, из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд при определении размера компенсации учитывал характер нарушения, срок незаконного использования товарного знака и непрекращение обществом их использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. N С01-1280/2016 по делу N А60-11954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" (ул. Щербакова, д. 4, офис 35, Екатеринбург, Свердловская область, 620076, ОГРН 1116674009704) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.), принятые в рамках дела N А60-11954/2016 по исковому заявлению компании ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ/GLOBUS Holding GmbH & Go.KG (Лейпцигер Штрассе, 8, D-66606, Санкт-Вендель, Федеративная Республика Германия) к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ул. Школьная, 84А, г. Видное, Московская область, 142709, ОГРН 1047796876489), при участии в судебном заседании представителей: от компании ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ - Сизов А.В. по доверенности от 13.06.2016; от общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" - Берсенева О.В. по доверенности от 260.6.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" - Бурда М.С. по доверенности от 29.10.2016, установил:

компания ГЛОБУС Холдинг ГмбХ & Ко.КГ/GLOBUS Holding GmbH & Go.KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" (далее - общество), требуя:

- запретить обществу использовать обозначение "ГЛОБУС" и сходных с ним до степени смешения обозначений для индивидуализации торгово-развлекательного комплекса "Глобус", расположенного по адресу: ул. Щербакова д. 4, Екатеринбург, 620023, в том числе запретить использование в наименовании торгово-развлекательного комплекса, на его вывесках, а также на Интернет-сайте торгово-развлекательного комплекса, расположенном по адресу http://globus-trc.ru/;

- запретить обществу использовать обозначение "GLOBUS" и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени http://globus-trc.ru/;

- обязать общество за свой счет удалить обозначение "ГЛОБУС" со здания торгово-развлекательного комплекса "Глобус", расположенного по адресу: ул. Щербакова д. 4, Екатеринбург, 620023, в том числе с вывесок, рекламных конструкций, а также со страниц Интернет-сайта торгово-развлекательного комплекса "Глобус";

- взыскать с общества 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав компании на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321912, 426855, 321910, 321911, 361492, 321913, 440379, 437320.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус".

Одновременно до рассмотрения спора по существу от общества в материалы дела поступил отзыв, в котором оно со ссылкой на дело N А60-35618/2013 просило прекратить производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство отклонено Арбитражным судом Свердловской области, спор рассмотрен по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 иск удовлетворен частично, обществу запрещено использование обозначений "ГЛОБУС" и "GLOBUS", сходных с ними до степени смешения обозначений на Интернет-сайте, расположенном по адресу: http://globus-trc.ru; на общество возложена обязанность удалить за свой счет обозначение "ГЛОБУС" со страниц Интернет-сайта http://globustrc.ru; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, третьему лицу из федерального бюджета возвращено 29 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанный судебный акт изменен в части размера взысканной компенсации и обязательств, а именно:

- суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу компании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

- суд апелляционной инстанции обязал общество за свой счет удалить обозначение "ГЛОБУС" со здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ул. Щербакова, д. 4 Екатеринбург, 620023, в том числе с вывесок, рекламных конструкций.

- в остальной части суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В свою очередь, представитель компании доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты в части установленного факта правонарушения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания), включающие в себя словесный элемент "ГЛОБУС" или "GLOBUS":

- словесный товарный знак "ГЛОБУС" по свидетельству Российской Федерации N 321912 с приоритетом от 17.02.2005;

- комбинированный товарный знак "ГЛОБУС" по свидетельству Российской Федерации N 426855 с приоритетом от 30.06.2005;

- комбинированный товарный знак "GLOBUS" по свидетельству Российской Федерации N 321910 с приоритетом от 17.02.2005;

- комбинированный товарный знак "ГЛОБУС" по свидетельству Российской Федерации N 321911 с приоритетом от 17.02.2005;

- комбинированный товарный знак "GLOBUS" по свидетельству Российской Федерации N 361492 с приоритетом от 03.05.2007;

- словесный товарный знак "GLOBUS" по свидетельству Российской Федерации N 321913 с приоритетом от 17.02.2005;

- товарный знак "GLOBUS" по свидетельству Российской Федерации N 440379 с приоритетом от 14.05.2010;

- товарный знак "GLOBUS" по свидетельству Российской Федерации N 437320 с приоритетом от 02.11.2009.

Исключительное право использования товарных знаков передано компанией третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" по договорам исключительной лицензии от 07.08.2007 N РД0025159 (в отношении товарных знаков по свидетельствам N 321910, 321911, 321912, 321913) и N РД0108043 (в отношении товарных знаков по свидетельствам N 426855, 361492, 440379, 437320).

Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на отсутствие у общества законных прав использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходных до степени смешения с её товарными знаками.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обозначение, используемое обществом является сходным до степени смешения с товарными знаками компании, его маркирование происходит в отношении однородных товаров (услуг).

В то же время, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности их использования обществом и расценив эти действия как одно правонарушение, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал компенсацию с общества в размере 20 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению обозначение "ГЛОБУС" с вывесок торгово-развлекательного комплекса, констатировав отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об использовании спорных рекламных объектов именно обществом.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, приняв во внимание правовые позиции, изложенные постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, учитывая положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства во взаимосвязи с анализом изложенных в апелляционных жалобах доводов и пришел к выводу, что, несмотря на имеющиеся несущественные различия между фактически осуществляемыми деятельностями компании и общества, последнее, являясь крупным хозяйственным субъектом предпринимательской деятельности, явным образом с 2013 года имеет намерение использовать и использует в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками компании.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции в том, числе учитывал информацию, содержащуюся в материалах дела об обращении общества 01.07.2013 в Роспатент с заявлением о государственной регистрации товарного знака "Торгово-развлекательный центр "ГЛОБУС", решение административного органа в котором государственная регистрация в отношении ранее поимённого обозначения для услуг 35-го класса МКТУ отказано, по мотивам наличие ранее зарегистрированных за другими правообладателями сходных до степени смешения товарных знаков в отношении однородных товаров (услугах), в том числе товарных знаком компании.

Одновременно, суд апелляционной инстанции констатировал обстоятельства, установленные в рамках N А60-35618/2013, согласно которым ранее арбитражным судом исследовались зарегистрированные за компании товарные знаки, в отношении которых предъявлен и настоящий иск, а также устанавливались виды деятельности для которых они зарегистрированы.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства по дела, суд апелляционной инстанции счел обоснованным размер компенсации, равный 300 000 рублей.

Одновременно, рассматривая апелляционные жалобы компании и общества, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы компании о том, что фактически общество является управляющей организации по отношении к торговому комплексу организацией, следовательно, возложение на ответчика обязанности по удалению спорных обозначений со здания комплекса, его рекламных вывесок, исключения спорных обозначений из наименования комплекса является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя компании и представителя общества, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил, что ее заявителем не оспариваются факт обращение общества 01.07.2013 в Роспатент с заявлением о государственной регистрации товарного знака "Торгово-развлекательный центр "ГЛОБУС" и отказ административного органа в части государственной регистрации в отношении ранее поимённого обозначения для услуг 35-го класса МКТУ, по мотивам наличие ранее зарегистрированных за другими правообладателями сходных до степени смешения товарных знаков в отношении однородных товаров (услугах), в том числе товарных знаком компании, по которым заявлены настоящие требования, равно как и наличии исключительных прав на спорные товарные знаки, а также наличие зарегистрированного на имя общества домена сходного до степени смешения с этими товарными знаками и используемое обществом в коммерческих целях (седьмой абзац 7 страницы кассационной жалобы).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части не проверяются.

В то же время, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к тому, что использование обозначения, признанного судами сходными до степени смешения происходит исключительно в телекоммуникационной сети Интернет для Торгово-развлекательного комплекса "Глобус", в то время как реализация услуг являющимся однородными услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки компании, осуществляют третий лица, не имеющие гражданско-правовых отношений с обществом (седьмой абзац 7 страницы и второй абзац 8 страницы кассационной жалобы общества).

Таким образом, общество указывает на гражданско-правовые отношения, в которых оно выступает в качестве управляющей организации, а не собственником здания по адресу: ул. Щербакова д. 4, Екатеринбург, 620023, в связи с чем оно полагает, что возложенное постановлением суда апелляционной инстанции на него предписание об обязании за свой счет удалить обозначение "ГЛОБУС" со здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по ранее указанному адресу, в том числе с вывесок, рекламных конструкций является не исполнимым.

В то же время, общество ссылается на отсутствие сходства до степени смешения обозначения, о котором оно информирует потребителей на сайте, расположенном по адресу: http://globus-trk.ru/store и которое используется собственником здания по адресу: ул. Щербакова д. 4, Екатеринбург, 620023, в рекламных конструкциях, поскольку данное обозначение Торгово-развлекательного комплекса "Глобус" включает в свой состав оригинальный графический элемент, занимающий доминирующее положение, в отличие от ранее поименованных словесных товарных знаков компании.

Указанные обстоятельства, по мнению общества фактически, исключают удовлетворения требований компании.

Поддерживая указанный довод, общество ссылается на данные социологического исследования, проведённого специализированной организацией в отношении потребителей, которые не соотносятся с выводами судов о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и отсутствия какой-либо правовой оценки ранее поименованному исследованию в оспариваемых судебных актах.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 изложена позиция, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В то же время, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 следует, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В свою очередь, как указано в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В указанном Обзоре судебной практики отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичная правовая позиция выработана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Довод общества о необходимости учета социологического исследования, проведённого специализированной организацией в отношении потребителей, несостоятелен, поскольку из положений пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Указанная правовая позиция, по мнению суда кассационной инстанции применима и для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, суды в рамках своих полномочий установили как принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых обозначений одному производителю, так и несущественные различия между фактически осуществляемыми деятельностями компании и общества.

При этом рассматривая указанные вопросы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел обращение общества 01.07.2013 в Роспатент с заявлением о государственной регистрации товарного знака "Торгово-развлекательный центр "ГЛОБУС" и отказ административного органа в части государственной регистрации в отношении ранее поимённого обозначения для услуг 35-го класса МКТУ, который в отличие от социологического исследования, проведённого специализированной организацией в отношении потребителей является более приоритетным (значимым) и объективным доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Как ранее указывалось, суды в рамках своих полномочий установили ни только, принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых обозначений одному производителю и несущественные различия между фактически осуществляемыми деятельностями компании и общества, но и осознанность в действиях общества, которая выражалась в том, что общество, узнав о притязаниях компании и её средствах индивидуализации пыталось узаконить свои действия, путем обращения в административный орган с соответствующей заявкой, по результатам рассмотрения которой административной орган, как и суды в рамках настоящего дела констатировал наличие ранее зарегистрированных за другими правообладателями сходных до степени смешения товарных знаков в отношении однородных товаров (услугах), в том числе товарных знаком компании.

Таким образом, само по себе направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, в том числе в отношении социологического исследования, проведённого специализированной организацией в отношении потребителей, и которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, в том числе по обжалованию выводов Роспатента противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что указанный правовой подход применим лишь в случае начисления компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в то время как в данном деле компенсация начислена по норме подпункта 2.

Вместе с тем, в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего, выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Каких-либо доказательств того, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца как правообладателя товарного знака в размере 300 000 рублей не соответствует вышеназванным критериям, в материалах дела не имеются, напротив, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, усматривается, что суд при определении размера компенсации учитывал характер нарушения, срок незаконного использования товарных знаков, и не прекращение обществом использования их, а также доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения названной статьи устанавливают процессуальные обязанности для сторон по предоставлению доказательств и по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов, дела истец представил доказательства того, что право собственности на здание, расположенное по адресу: ул. Щербакова д. 4, Екатеринбург, 620023 в ЕРГП не зарегистрировано.

Из собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции установил, что именно ответчик является организацией, созданной для управления торгово-развлекательным комплексом, эксплуатации здания, решения отдельных вопросов по аренде помещений, работе с рекламодателями, что ответчиком не оспаривается.

Надлежащими доказательствами ответчик соответствующие доводы истца и представленный им доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, не представил документов о том, что в данном случае ответственность должно нести иное лицо. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возложил бремя доказывания того, что ответчик не имел отношения к допущенным нарушениям, было возложено на общество "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ".

Утверждение общества о неисполнительности судебного акта суда апелляционной инстанции в части обязании удалить за свой счет обозначение "ГЛОБУС" со здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по ранее указанному адресу, в том числе с вывесок, отклоняется судебной коллегии кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и обществом в установленном законном порядке не оспорено, что общество эксплуатируется спорный объект и осуществляется на территории управленческой деятельности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-11954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИНО Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова