Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7944/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А24-4636/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры молодежи Полет",

апелляционное производство N 05АП-7944/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4636/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры молодежи Полет"

о взыскании 131 201 рубля 84 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - истец, ГУП КК "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры молодежи Полет" (далее - ответчик, ООО "ДКМ Полет") о взыскании 131 201 рубля 84 копеек долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением концентраций допустимых к сбросу и установленных договором N 2322 от 01.12.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (купли-продажи) за 3 квартал 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорный договор является действующим на тех же условиях, что и заключен, без учета вступивших в силу нормативно-правовых актов в сфере водоснабжения, нарушение истцом при проведении отбора установленной процедуры проверки, в частности Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, выразившихся в отсутствии предварительного оповещения абонента, отбор произведен из колодца, который не обозначен как предназначенный для отбора проб сточных вод ответчика и не является последним перед врезкой в централизованную систему водоотведения, в акте отсутствует указание на метод отбора проб, номер пломбы, получение и принятие к исполнению опломбированной пробы сотрудника лабораторией, акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом заместителем генерального директора Манукяна В.Г.

По тексту письменного отзыва на жалобу, истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда от 28.04.2016 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения жалобы Пятым апелляционным судом ООО "ДКМ Полет" дополнительно представлен отзыв, по тексту которого апеллянт настаивает на доводах, ранее изложенных в апелляционной жалобе, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

01.12.2010 между ГУП КК "Петропавловский водоканал" и ООО "ДКМ Полет" (абонент) заключен договор N 2322 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, предприятие в период третьего квартала 2014 года произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод.

23.09.2014 представителем ГУП КК "Петропавловский водоканал" с участием представителя абонента Манукяна В.Г. произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из колодца с отметками 156,43/155,58.

По результатам отбора составлен акт N 144, который подписан со стороны абонента без возражений, при этом несоответствий при отборе пробы не выявлено.

В соответствии с протоколом анализа N 144 от 23-28.09.2014 Центральной химической лабораторией ГУП "Петропавловский водоканал" (аттестат аккредитации РОСС RU. 001.519101) произведен анализ отобранных проб, в результате которого установлено превышение в сточных водах абонента допустимых концентраций.

На основании полученных результатов ГУП КК "Петропавловский водоканал" произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с формулой расчета изложенной в пункте 123 Правил N 644 в сумме 131 201 рубль 84 копейки.

Уклонение ответчика от уплаты начисленной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает, доводы ответчика признает несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94, остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.

С учетом системного толкования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные нормативно-правовые акты применимы и обязательны для сторон при исполнении публичного договора вне зависимости от того, заключен договор до их принятия, либо после.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 1 Правил N 525 в редакции, действовавшей в спорный период третьего квартала 2014 года, указанные Правила устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Доказательств тому, что ООО "ДКМ Полет" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" является таковым и ему Федеральной службой по надзору в сфере природопользования установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 393 установлены нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, не представлено.

С учетом отсутствия изложенных доказательств, в спорный период стороны должны были руководствоваться не Правилами N 525, а положениями пунктов 65 и 67 Правил N 167, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", предусматривающими порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, пунктами 147-149 Правил N 644 и условиями договора.

В соответствии с пунктами 64,64,67 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 и пункту 2 Правил N 644 "контрольным канализационным колодцем" является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

По условиям договора сторонами установлен контрольный колодец - последний на сетях абонента перед подключением к сетям организации.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акт N 144 от 23.09.2014 и протоколом анализа N 144.

Довод о том, что отбор проб осуществлен не в "контрольном колодце", заявлен ответчиком. Следовательно, оспаривая вышеназванные обстоятельства, ответчик должен подтвердить свои возражения доказательствами.

Истец в обоснование правомерности произведенного отбора указывает на то, что в последний колодец до врезки в центральные системы на линии ответчика, также поступают воды из жилого дома N 9/3 по ул. Топоркова, в связи с чем он не соответствует требованиям Правил N 644. Указанное обстоятельство не позволило истцу отбирать пробы из установленного условиями договора колодца с отметками 156,10/154,30, пробы отобраны из колодца 156,43/155,58.

В то же время ответчик не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, опровергающих причины, приведенные истцам, либо подтверждающих то обстоятельство, что колодец 156,43/155,58 не отвечает требованиям, предъявляемым Правилами N 644.

Проанализировав представленный истцом акт N 144 с учетом доводов сторон, судебная коллегия не находит допущенных истцом нарушений Правил N 167 и Правил N 644, влияющих на действительность результатов анализа проб сточных вод и влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что акт подписан должностным лицом ответчика, без замечаний и возражений, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что представленные доказательства не отвечают критериям обоснованности и достоверности ввиду отсутствия доказательств заблаговременного извещения абонента, несогласованности сторонами колодца, из которого производились отборы проб, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Протокол лабораторных исследований содержит показатели, позволяющие определить концентрацию загрязняющего вещества, и свидетельствует о выявленном превышении норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3 Правил N 644.

Согласно пункту 2.3.28 договора N 2322 от 01.12.2010 ООО "ДКМ Полет" приняло на себя обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

С учетом реализуемых Правительством Российской Федерации полномочий и принимаемых нормативно-правовых актов, положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан соблюдать нормативы, установленные приложением N 3 к Правилам N 644.

В соответствии с пунктом 2.3.3, 6.3 договора ООО "ДКМ Полет" несет ответственность за соответствие сточных вод нормативам и обязано в случае превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, производить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ допущенных к сбросу в централизованную систему.

Протоколом анализа N 144 от 23-28.09.2014, подтверждено превышение в отобранных на объекте ответчика пробах ПДК, содержащихся в таблице "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения" (приложение N 3 Правил N 644).

Расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства РФ в соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной и кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 по делу N А24-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры молодежи Полет" в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко