Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-7590/16

2 ноября 2016 г.

А39-5489/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" (121087 г. Москва, ул. Барклая, д. 6; ОГРН 5147746250405, ИНН 7730714748)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016

по делу N А39-5489/2016,

принятое судьей Никишиной Т.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (431440 Республика Мордовия, г. Рузаевк-6; ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" - Каменского Н.М. по доверенности от 15.12.2015 N 68-Д/ПТИ сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" (далее - ЗАО "Промтрансинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузаевский завод химического машиностроения") о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции и понесенных судебных расходов.

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрансинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промтрансинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Рузаевский завод химического машиностроения" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Промтрансинвест" основывает свои требования на договорах поставки от 20.02.2009 N УК 1.1.-007/2009, от 18.09.2009 N УК 1.1-052/2009, в соответствии с пунктом 6.2 которых в случае, если в ходе переговоров стороны не придут к согласованному решению, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании этого условия договоров арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Мордовия.

Вместе с тем, суд не учел, что ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" не являлось стороной по договорам поставки от 20.02.2009 N УК 1.1.-007/2009, от 18.09.2009 N УК 1.1-052/2009.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с гарантийными письмами от 29.10.2010 N 10899 и от 29.10.2010 N 10904 принял на себя гарантийные обязательства по договорам.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гарантийные письма по своей правовой природе также являются договором.

Указанными гарантийными письмами ответчик принял на себя гарантийные обязанности, при этом замена лиц в обязательстве (договорах поставки) не произведена.

Местом нахождения АО "Рузаевский завод химического машиностроения" является г.Рузаевка-6 Республики Мордовия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорное условие о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы не создает обязанностей для ответчика.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления; дело подлежало рассмотрению по существу в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 по делу N А39-5489/2016 подлежит отмене с направлением искового заявления ЗАО "Промтрансинвест" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 по делу N А39-5489/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова