Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-7590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф01-5654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А39-5489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу N А39-5489/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Промтрансинвест", ОГРН 5147746250405, ИНН 7730714748, г.Москва, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, г.Рузаевка Республика Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества "Авиаагрегат", ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396, г. Самара Самарская область, акционерного общества "Научно-

производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г.Нижний Тагил Свердловская область,

о взыскании 456022 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков поставленной продукции и понесенные судебные расходы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Промтрансинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 456022 руб. 86 коп. расходов

на устранение недостатков поставленной продукции и понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество "Авиаагрегат", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (определение от 21.02.2017).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 386460 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков поставленной продукции, заявил отказ от иска в части взыскания 69562 руб. 81 коп. суммы НДС (18%).

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Промтрансинвест" 386460 рублей 05 копеек расходов на устранение недостатков поставленной продукции и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10271 рубля, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договоры поставки от 18.09.2009, от 20.02.2009 заключены между истцом и ООО "УК РКТМ", он в свою очередь стороной договоров не является, принял на себя обязанности, связанные с гарантийным ремонтом, а не по возмещению затрат, связанных с ремонтом вагонов.

Пояснил, что в нарушение пунктов 2.8 договоров требование о замене неисправной продукции не направлено.

Полагает, что требование о взыскании расходов, связанных с недостатками вагона N 56770191, заявлено за пределами гарантийного срока.

Ссылается на отсутствие установки поглощающего аппарата при постройке вагона N 54889803.

АО "Авиаагрегат", также не согласившись в принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель считает недоказанным факт выявления недостатков поглощающих аппаратов в пределах гарантийных сроков.

ЗАО "Промтрансинвест" в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (покупатель, ООО "Промтрансинвест" преобразовано в ЗАО "Промтрансинвест", о чем 20.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись) заключен договор N УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, между обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "РГ Лизинг" (покупатель) заключен договор N УК1.1-052/2009 от 18.09.2009, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 и железнодорожные вагоны - цистерны производства открытого акционерного общества "Рузхиммаш" (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями договора поставки N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 продукция приобретается для передачи в лизинг в соответствии с договором N 0708РПВ/Р-1855-0101 от 18.09.2009 финансовой аренды (лизинга) обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (пункт 1.3).

Поставка продукции согласно пунктам 1.2 договоров осуществляется согласованными в приложении N 1 партиями и передается покупателю по акту приема-передачи.

ООО "УК РКТМ" во исполнение условий договора N УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 передало ООО "Промтрансинвест" железнодорожные вагоны-

цистерны производства АО "Рузхиммаш" согласно актам приема-передачи от 17.08.2009, 18.08.2009, 02.09.2009, 04.09.2009, 07.09.2009, 09.09.2009,

10.09.2009, 11.09.2009, 12.09.2009, от 18.09.2009, 24.09.2009, 25.09.2009.

Во исполнение условий договора N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 ООО "УК РКТМ" на основании актов приема-передачи от 14.10.2009, 27.10.2009, железнодорожные вагоны-цистерны переданы покупателю. Впоследствии железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 изготовленные по ТУ 3182-085-00217403-2002 производства АО "Рузхиммаш" переданы в лизинг истцу.

В соответствии с гарантийными условиями, предусмотренными в разделах 2 договоров поставки N УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий N 3182-085-00217403-2000, утвержденных 18.06.2002 (далее - технические условия), требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Гарантийные сроки на продукцию исчисляются с даты поставки продукции и составляют, в том числе: 3 года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 8 лет на поглощающий аппарат класса Т2 модели АПЭ-90-А.800, АПЭ-95-УВЗ; 4 года на поглощающий аппарат класса Т2 модели 73ZW. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы). В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения получателем (покупателем) правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя (покупателя), противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

Между ООО "Промтрансинвест" и ЗАО "НефтеТрансСервис" заключен агентский договор от 01.07.2012 N 1-06-053 193/12/ДА 02/2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "НефтеТрансСервис" обязалось за счет истца оказывать услуги по проведению ремонта (включая замену деталей) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период срока гарантии, 2015 год, в процессе эксплуатации 24 вагонов - N N 57900797, 54889704, 57050650, 54880851, 56770191, 54889688, 54889803, 56700594, 56757990, 54880893, 57904294, 54246103, 54889555, 56712896, 56707292, 57902991, 54880448, 56704091, 56714496, 56762396, 54880174, 56757495, 57339202, 56756992 - производства АО "Рузхиммаш" выявлены неисправности поглощающего аппарата модели АПЭ-90, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы.

Руководствуясь гарантийными письмами от 29.10.2010 N 10899 и N 10904, о принятии АО "Рузхиммаш" на себя гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции, истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО "Рузхиммаш".

Поскольку АО "Рузхиммаш" оставило претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

О выявленных дефектах ответчик извещен, что подтверждено представленными истцом в материалы дела извещениями о гарантийном случае, а также ответами АО "Рузхиммаш", содержащими в том числе сообщение, что представитель направляться не будет.

Таким образом, замены поставленного товара товарами надлежащего качества не произведено.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Гарантийные обязательства в отношении поставленной обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" продукции, в соответствии с гарантийными письмами от 29.10.2010 N 10899 и N 10904, приняло на себя АО "Рузхиммаш".

При этом гарантийные обязательства поставщика по договорам поставки N УК 1.1-007/2009, N УК 1.1-052/2009 приняты ответчиком в полном объеме.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В пределах установленных разделами 2 договоров поставки N УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, N УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 гарантийных сроков выявлены недостатки 24 вагонов производства АО "Рузхиммаш", а именно дефекты поглощающих аппаратов модели АПЭ-90.

Согласно актам рекламациям от 08.11.2015 N 739, от 07.11.2015 N 718, от 25.10.2015 N 10-48, от 10.12.2015, от 06.11.2015 N502, от 27.06.2015 N2392, от 06.04.2015 N71/04, 07.03.2015 N3235, 05.04.2015 N72/04, от 24.04.2015 N1426, от 24.05.20165 N1093, от 25.04.2015 N3494, от 30.06.2015 N41, от 08.06.2015 N 19/06, от 25.06.2015 N81/06, от 05.05.2015 N3581, от 15.07.2015 N72/07, от 15.09.2015 N365, от 09.08.2015 N22/08, от 10.08.2015 N8/24, от 26.09.2015 N1736, от 12.10.2015 N27/10, от 06.11.2015 N725, от 30.10.2015 N10-54, причины появления дефектов относятся к технологическим (то есть связаны с качеством изготовления вагонов). Проведенными расследованиями установлены причины возникновения дефектов - неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности - 352). Одновременно определен изготовитель спорных вагонов - АО "Рузхиммаш".

Акт формы ВУ-41, фиксирующий недостатки продукции, является надлежащим доказательством недостатков продукции (пункты 2.5, 2.6 договоров).

Код неисправности 348, 352, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), относятся к технологическим, то есть, связаны с качеством изготовления вагонов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Истцом понесены расходы на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 386460 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах исковых требования удовлетворены правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017 по делу N А39-5489/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", акционерного общества "Авиаагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова