Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-21780/16

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-80690/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21780/2016, 13АП-23778/2016) ООО "Омега Лахта" и ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.20 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Кондратюка О.А.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крона"

установил:

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении ЗАО "КРОНА" (ИНН 4703093503, ОГРН 1074703001284, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 5 от 16.01.2016.

Кондратюк Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 13 517 758,50 руб.

Установив, что требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-24287/2014, которые не было исполнено со стороны должника, определением от 22.07.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Крона" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Кондратюка Олега Анатольевича в размере 13517758 руб. 50 коп., из них 13436258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по госпошлине, 46500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определение обжаловано ООО "Омега Лахта" и ПАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке.

ООО "Омега Лахта" и ПАО "Сбербанк России" в жалобе ссылаются на то, что истцом по делу N А56-24287/2014 ИП Кондратюк О.А., в связи с чем, требование кредитора должно быть заявлено не от физического лица Кондратюка О.А., а от индивидуального предпринимателя Кондратюка О.А. и к требованию индивидуального предпринимателя должны быть приложены документы, подтверждающие его статус в качестве индивидуального предпринимателя. Общество также указывает, что кредитор Кондратюк О.А. в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его заявления не являлся, ходатайство о рассмотрении обоснованности заявления в его отсутствие не заявлял. Податели жалоб отмечают, что Кондратюком О.А. приложены только копи судебных актов по делу N А56-24287/2014, а также ссылаются на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего заявление о включении в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО "Омега Лахта", ПАО "Сбербанк России" и должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Кондратюк Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Крона" и ООО "Марина Сервис" о взыскании с ЗАО "Крона" 13 436 258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 09.01.2014 по 25.02.2015 и об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Крона" и ООО "Марина Сервис" имущества.

Решением от 23.03.2015 по делу N А56-24287/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2015, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя, в том числе взыскал с ЗАО "Крона" в пользу Кондратюка Олега Анатольевича 13 436 258 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 35 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 46 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении ЗАО "КРОНА" была введена процедура наблюдения. ЗАО "Крона" судебный акт не исполнило, в связи с чем, Кондратюк О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, статей 16, 71 Закона о банкротстве, признал обоснованным требование Кондратюка О.А. и определил включить его в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы жалобы о том, что требование должно было быть заявлено от имени индивидуального предпринимателя отклоняется судом первой инстанции, поскольку решением суда по делу N А56-24287/2014 задолженность взыскана в пользу Кондратюка О.А. без указания на статус предпринимателя.

Нормы закона о банкротстве не содержат требования об обязательном предоставлении кредитором оригинала судебного акта, на основании которого заявлено требование к должнику.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда размещаются на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел".

Иные доводы апелляционных жалоб носят предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В случае отмены решения суда по делу N А56-24287/2014 и отказа в удовлетворении иска Кондратюка О.А., заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева