Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-28516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Довженко С.М. (паспорт, доверенность от 07.12.2015);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчика, закрытого акционерного общества "Инмаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-28516/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к закрытому акционерному обществу "Инмаш" (ОГРН 1055900234807, ИНН 5902825440)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 12.11.2015 по делу N 09-11/2015 А по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" к закрытому акционерному обществу "Инмаш" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 руб. 68 коп., третейского сбора в размере 7 000 руб.

Определением 10.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Закрытое акционерное общество "Инмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 08.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с заявителя в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 500 руб.

Определение суда от 08.08.2016 обжаловано заявителем и ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 500 руб. является явно заниженным и ничем необоснованным. Ответчик указывает, что согласно Решению Совета адвокатов Пермского края от 30.04.2015 минимальное вознаграждение составляет 15 000 руб. за один день занятости в процессе. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заявителем не представлено. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, считает, что спор был инициирован заявителем, заявленные им требования были необоснованными и не подлежали удовлетворению. Кроме того ответчик указывает, что судом первой инстанции не дано оценки заявленным требованиям по существу с точки зрения их законности и обоснованности. Интересы ответчика заключались также в том, чтобы исключить в будущем подачу необоснованных требований. Ответчик считает, что третейское соглашение между сторонами не заключалось. Просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что объем работы представителя заключался в подготовке письменного отзыва и участии в двух судебных заседаниях. Считает, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг N 1/16.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п.4.2 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ и услуг N 1 от 12.04.2016, согласно которому юридические услуги выполнены в полном объёме

Оплата юридических услуг в размере 35 000 руб. произведена платежным поручением N 98 от 07.06.2016.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения закрытого акционерного общества "Инмаш" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции ответчик представил договор оказания юридических услуг N 1/16 от 22.01.2016, акт выполненных работ и услуг N1 от 12.04.2016, платежное поручение N98 от 07.06.2016 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также тот факт, что заявитель отказался от своих требований и производство по делу было прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявления ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в размере 15 500 руб.

Ссылка ответчика на Решение Совета адвокатов Пермского края от 30.04.2015 отклоняется. Ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные Решением Совета адвокатов Пермского края, носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов истцом не было представлено, не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка заявленным требования, отклоняется. При вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы заявителя также подлежат отклонению.

Заявителем не представлены доказательства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15 500 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, являются чрезмерными. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-28516/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11086 от 07.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов