Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-17775/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-17810/2016

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2016 по делу N А32-17810/2016

об отложении рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Валежникова Станислава Васильевича, ООО "Верта", ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ООО "Земля Кубани", ИП главы КФХ Мартыненко Н.И., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская компания "Элит-масло", ст. Тбилисская, ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037, о вступлении в дело о банкротстве,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 Валежников Станислав Васильевич, ООО "Верта", ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ООО "Земля Кубани", ИП главы КФХ Мартыненко Н.И. в Арбитражный суд Краснодарского края обратились с заявлениями о признании ООО "Кубанская компания "Элит-масло" несостоятельным (банкротом), которые были приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 года:

- рассмотрение заявления Валежникова Станислава Васильевича отложено на 29.11.2016 в 15 часов 35 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55;

- рассмотрение заявления ООО "Верта" отложено на 29.11.2016 в 14 часов 50 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55;

- рассмотрение заявления ОАО "Производственный холдинг "Здрава" отложено на 29.11.2016 в 17 часов 05 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55;

- рассмотрение заявления ООО "Земля Кубани" отложено на 29.11.2016 в 15 часов 05 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 55.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Производственный холдинг "Здрава" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отложив рассмотрения заявлений, лишил возможности законного кредитора участвовать в собрании кредиторов.

Рассмотрев вопрос об отложении рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 8 ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует, кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно, минуя суд первой инстанции, рассматривать вопрос о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции может совершить указанные действия только по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, которым принято решение по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 октября 2016 года N 371 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.Н. Герасименко