Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-4325/16

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А74-1540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июля 2016 года по делу N А74-1540/2016, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (ИНН 1903021638, ОГРН 1121903000570, далее - ООО "Моздокский строительный участок-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (ИНН 1903016123, ОГРН 1051903020509, далее - ООО "Черногорск отделстрой", должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (далее - ООО "ПЦ ЛСТК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 510 437 рублей 23 копеек, а также 41 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2015 по делу N А74-9208/2015.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2016 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в сумме 34 551 937 рублей 23 копеек. Суд обязал временного управляющего Федорова Михаила Юрьевича включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в размере 34 551 937 рублей 23 копеек - основной долг.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федоров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражным судом необоснованно включено спорное требование в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что ООО "ПЦ ЛСТК" по отношению к должнику ООО "Черногорск отделстрой" является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и аффилированным лицом в понятии, определенном Федеральным законом от 02.03.2001 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";

- исковые требования ООО "ПЦ ЛСТК" к должнику по делу N А74-9208/2015 удовлетворены в связи с признанием исковых требований генеральным директором ООО "Черногорск отделстрой" А.А. Зинченко в полном объеме, в связи с чем обоснованность заявленного требования по существу судом не проверялась; фактические обстоятельства наличия реальной задолженности по договору поставки 14.01.2015 N1/01-2015 судом не проверялись, равно как и фактическое исполнение по данному договору;

- из выписки движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что ООО "Черногорск отделстрой" уплатило в период с 10.06.2015 по 09.10.2015 в адрес ООО "ПЦ ЛСТК" по договору поставки от 14.01.2015 года 1/01/2015 денежные средства в общей сумме 56 259 000 рублей, на момент предьявления иска о взыскании задолженности по договору поставки, а также на момент подачи заявления ООО "ПЦ ЛСТК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность составляла всего 16 890 437 рублей 23 копейки, в связи с чем действия кредитора ООО "ПЦ ЛСТК" при обращении с заявленным требованием говорят о злоупотреблении заинтересованным лицом ООО "ПЦ ЛСТК" по отношению к должнику в целях увеличения кредиторской задолженности и попытке ввести суд в заблуждение. Кроме того, апеллянтом указано, что данная информация была отражена в возражении временного управляющего на заявление ООО "ПЦ ЛСТК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 510 437 рублей 23 копеек, но не учтена судом.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий должника Федоров М.Ю. указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 по делу N А74-9208/2015 удовлетворено заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2015 по делу N А74-9208/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2015 года по делу N А74-9208/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2016 по делу N А74-9208/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" 16 890 437 рублей 21 копейка задолженности. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложено до 02.11.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), суд первой инстанции включил заявленные требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 551 937 рублей 23 копеек - основной долг, который был подтвержден решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2015 по делу N А74-9208/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 19.05.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Возражения относительно заявленного требования поступили от временного управляющего, в которых указывается, что фактически в период с 10.06.2015 по 09.10.2015 должником в адрес кредитора по договору от 14.01.2015 N 1/10/2015 было отправлено 56 259 000 рублей, то есть в имеющемся в материалах арбитражного дела N А74-9208/2015 акте сверки не отражены платежи по указанному договору на сумму 17 620 000 рублей (л.д. 24-25).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счёта должника. Таким образом, по мнению временного управляющего, с учетом фактически перечисленных денежных средств по договору поставки в адрес кредитора задолженность общества перед последним в размере 34 510 437 рублей 23 копеек отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения требования, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2015 по делу N А74-9208/2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 14.01.2015 N 1/01/2015 за период с 16 по 19.08.2015 в сумме 34 510 437 рублей 23 копеек, а также 41 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта в объёме, указанном заявителем, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции включил заявленные требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 551 937 рублей 23 копеек - основной долг, который был подтвержден решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2015 по делу N А74-9208/2015.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 по делу N А74-9208/2015 удовлетворено заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова М.Ю. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2015 по делу N А74-9208/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2015 года по делу N А74-9208/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2016 по делу N А74-9208/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" 16 890 437 рублей 21 копейка задолженности. Во взыскании остальной суммы иска отказано. С истца и ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2016 по делу N А74-9208/2015, в части наличия оснований и размера задолженности не подлежат повторному установлению и переоценке в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд в деле о банкротстве не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора поставки.

Доказательств исполнения судебного акта по спорному основанию после вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-9208/2015 не представлено.

Временный управляющий в дополнениях на апелляционную жалобу возражений и конкретных доводов по включению в реестр требований кредиторов установленной судом суммы долга 16 890 437 рублей 21 копеек по делу N А74-9208/2015, не заявил, от апелляционной жалобы не отказался. Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам не предъявил, в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии данного заявления или о намерении его заявить не указал.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.02.2016, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2016 по делу NА74-9208/2015, возникла у должника в период с 16 по 19.08.2016, то есть до возбуждения производства по делу, следовательно, требования кредитора текущими не являются.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, удовлетворению подлежит требование кредитора в сумме 16 890 437 рублей 21 копеек основного долга и включению данного требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Поскольку остальная сумма требования, заявленная кредитором (л.д. 10-11) не подтверждена материалами дела, в том числе по взысканию судебных расходов в сумме 41 500 рублей, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2016 по делу N А74-9208/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" 16 890 437 рублей 21 копейка задолженности, во взыскании остальной суммы иска отказано, с истца и ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, следовательно, в удовлетворении остальной части требования кредитора следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции.

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в сумме 16 890 437 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 21 коп. задолженности. Временному управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в размере 16 890 437 рублей 21 коп. - основной долг. В удовлетворении остальной части требования отказать".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 года по делу N А74-1540/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в сумме 16 890 437 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 21 коп. задолженности.

Временному управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в размере 16 890 437 рублей 21 коп. - основной долг.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская