Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-5948/16

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А14-4216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс": Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности от 29.07.2017; Павельевой Л.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества c ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ОГРН 1123668032168 ИНН 3665088699) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу N А14-4216/2016 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" об изменении способа исполнения судебного акта от 15.08.2016 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (ОГРН 1123668037437 ИНН 3664120533) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ОГРН 1123668032168 ИНН 3665088699) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ОГРН 1113668044522, ИНН 3664114804); общество c ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1073668011933 ИНН 3664087484),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис Плюс" (далее - ООО "Автотехсервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ООО "Автоплюс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ООО "Автотехсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А14-4216/2016 оставлены без изменения.

ООО "Автотехсервис Плюс" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражным судом Воронежской области от 15.08.2016 об истребовании у ООО "Автоплюс" в пользу ООО "Автотехсервис Плюс" стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878, принадлежащего заявителю, из чужого незаконного владения.

Заявитель просил взыскать с ООО "Автоплюс" стоимость стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878 в размере 746 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4216/2016 от 15.08.2016 об истребовании имущества - стационарный силовой тормозной стенд (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878. С ООО "Автоплюс" в пользу ООО "Автотехсервис Плюс" взыскана стоимость имущества 746 000 руб. 00 коп., 16 000 руб. 00 коп. - расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автоплюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Автоплюс" стоимости имущества в размере 414 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, сомнения в достоверности и объективности заключения эксперта Бронских Е.В. отсутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Ушаковой И.В. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 ООО "Автоплюс", ООО "Автотехсервис" и ООО "Лидер" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Автотехсервис Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Воронежской области 15.08.2016 принято решение об истребовании у ООО "Автоплюс" в пользу ООО "Автотехсервис Плюс" стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 015123714 от 25.11.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 01.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 015123714 от 25.11.2016 возбуждено исполнительное производство N64924/16/36054 - ИП в отношении ООО "АВТОПЛЮС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 13.02.2017 исполнительное производство N 64924/16/36054 - ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что окончание исполнительного производства без фактического исполнения лишает взыскателя возможности исполнить решение суда путем получения имущества в натуре, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4216/2016 от 15.08.2016.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Как установлено арбитражным судом области, причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости не переданного имущества - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

При этом, как справедливо отметил арбитражный суд области, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе состязательности заявлять возражения относительно стоимости имущества - стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13 т BDE 3504 заводской номер 147878.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости спорного оборудования по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых оценщиков", эксперту Бронских Е.В.

По результатам проведенного исследования экспертом Бронских Е.В. в арбитражный суд первой инстанции представлено заключение N 15-05/2017-ОБ от 15.05.2017.

Эксперт Бронских Е.В. вызывалась в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседание арбитражного суда области для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Арбитражным судом области установлено наличие противоречий между имеющимися в экспертном заключении выводами и данными экспертом в судебном заседании пояснениями относительно корректировки стоимости стенда на сумму НДС 18%. Кроме того, экспертом не обосновано уменьшение рыночной цены объекта на 30% в связи с изменением курса евро.

ООО "Автотехсервис Плюс" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные экспертом при подготовке заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Сервис плюс", экспертам Токмакову А.А., Стародубцевой С.В., Чухлебову Д.В.

Согласно поступившему заключению экспертов от 10.10.2017 N 568/17, эксперты по результатам проведенного исследования пришли к выводу о том, что рыночная стоимость стационарного силового тормозного стенда (комплекс измерительный для диагностирования тормозной системы и подвески автомобилей) для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось 13 т BDE 3504 заводской номер 147878 год выпуска 2011 по состоянию на 01 апреля 2017 составляет (округленно) 746 000 руб. 00 коп.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, выводы экспертов вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

ООО "Автоплюс" документально не опровергло достоверность результатов судебной экспертизы, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости спорного оборудования арбитражный суд принял во внимание результаты экспертного заключения N 568/17 от 10.10.2017, которое проведено в соответствии с модификацией стенда BDE3504 N SC PC 13 t-SmG, что соответствует первичным документам на оборудование: договору поставки N 28/8 от 28.09.2012 с приложением спецификации N 1, свидетельству о поверке N 2419 от 07.02.2012, товарной накладной N 2805 от 28.08.2012, техническому описанию и признано арбитражным судом области надлежащим доказательством по делу.

В данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним не зависящим от истца обстоятельством - невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости спорного оборудования - соответствует цели восстановления нарушенных прав ООО "Автотехсервис Плюс"

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4216/2016 от 15.08.2016.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выразил несогласие с назначением по делу повторной экспертизы, между тем, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Указанное экспертное заключение не оспорено заявителем и не признано недействительным в судебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу N А14-4216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ОГРН 1123668032168 ИНН 3665088699) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых