Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 19АП-6776/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

01 ноября 2016 г.

Дело N А64-2451/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ходаковского Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 г. о прекращении производства по делу N А64-2451/2016 (судья Зотова С.О.) по иску Ходаковского Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ОГРН 1066816018246, ИНН 6816005237) о выходе из состава учредителей общества и о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил: Ходаковский Олег Федорович (далее - Ходаковский О.Ф.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 г. о прекращении производства по делу N А64-2451/2016.

Одновременно Ходаковским О.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не отказывался от своих исковых требований и ему неизвестно, кто отправил в суд в электронном виде заявление об отказе от иска. При этом, по утверждению истца, о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска он узнал только 10.10.2016 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Ходаковскому О.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, сроком подачи апелляционной жалобы в данном случае следует считать календарный месяц именно со дня принятия определения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 г. о прекращении производства по делу N А64-2451/2016 истек 18.08.2016 г. Между тем, апелляционная жалоба Ходаковским О.Ф. была подана в суд первой инстанции только лишь 18.10.2016 г. (нарочно), что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

По утверждению истца, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с отсутствием у него до 10.10.2016 г. сведений о вынесенном судом 18.07.2016 г. определении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения суда от 18.07.2016 г. была направлена Ходаковскому О.Ф. 21.07.2016 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ, и получена истцом 22.07.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 82).

Позже - 29.07.2016 г. суд первой инстанции направил в адрес истца справку от 27.07.2016 г. на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1 000 руб., которая согласно почтовому уведомлению о вручении также была получена Ходаковским О.Ф. 07.08.2016 г. (л.д. 85). В справке содержится указание на её выдачу в связи с вынесением судом определения от 18.07.2016 г.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 18.07.2016 г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2016 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д. 88). Следовательно, истец, имея указанный судебный акт в свободном доступе в сети "Интернет", мог своевременно ознакомиться с его содержанием.

При этом истец Ходаковский О.Ф. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А64-2451/2016, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определений суда от 19.05.2016 г., 16.06.2016 г. (л.д. 39, 63).

Из материалов дела также следует, что заявление об отказе Ходаковского О.Ф. от исковых требований в деле N А64-2451/2016 и о прекращении производства по данному делу от 18.07.2016 г., поступившее в Арбитражный суд Тамбовской области в установленном порядке через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", было подписано представителем истца Ступниковой Е.И., действующей на основании выданной ей 16.02.2016 г. (сроком на три года) Ходаковским О.Ф. доверенности (л.д. 36-37), удостоверенной в нотариальном порядке.

Лицо, выдавшее доверенность, несет риск наступления соответствующих последствий от совершения представителем юридически значимых действий, а также не лишено возможности контролировать совершение представителем этих действий.

Полномочия представителя истца Ступниковой Е.И. на отказ от иска предусмотрены вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенностью от 16.02.2016 г.

В этой связи, поскольку истец был надлежаще извещен о начавшемся процессе по делу N А64-2451/2016 и о вынесенном судом 18.07.2016 г. обжалуемом судебном акте, доводы Ходаковско О.Ф. о том, что он не отказывался от своих исковых требований и ему неизвестно, кто отправил в электронном виде в суд заявление об отказе от иска, не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы Ходаковским О.Ф. по чек-ордеру от 20.10.2016 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ходаковскому Олегу Федоровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Ходаковскому Олегу Федоровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2016 г. о прекращении производства по делу N А64-2451/2016 и приложенные к ней документы.

Выдать Ходаковскому Олегу Федоровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая