Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14187/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-15114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Пермнефтемашремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года

по делу N А50-15114/2016,

принятое судьей О. Г. Власовой,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 23.06.2016 N 4, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что административное правонарушение, за которое обществу назначено административное наказание в виде штрафа, подлежит замене на предупреждение, так как совершено впервые и соответствует всем критериям, предусмотренным части 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество имеет за пределами Российской Федерации счет в банке PUBLICHNOYE AKCIONERNOE OBSCHESTWO DOCHERNIY BANK SBERBANK ROSSII открытый в Украине 29.10.2013.

Как установлено, обществом не исполнена обязанность, установленная ч.7 ст. 12 Закона РФ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Выявленное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 и вынесения оспариваемого постановления N 4 от 23.06.2016.

В результате чего общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819).

В силу п. 3 Правил N 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, имея в банке за пределами территории Российской Федерации счет, не исполнило предусмотренную частью 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность по представлению отчета за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 до 30.04.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило документы, связанные с проведением валютной операции, с нарушением установленного срока более чем на 30 дней, событие административного правонарушения является доказанным.

Квалифицируя действие (бездействие) общества как событие административного правонарушения по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам общества, ссылавшегося на ч.9 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, с учетом положений части 2 ст.3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), в частности, назначения административного наказания в виде предупреждения, если это не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 указанного Кодекса (ст.1.4, ст.3.4, ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств того, что заявитель в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат и апеллятором не представлено. Сведений о включении заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений приведенных выше норм, назначенный обществу административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченная АО "Пермнефтемашремонт" по платежному поручению N 1746 от 01.09.2016 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-15114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1746 от 01.09.2016 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина