Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-13734/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

ИП Хаустов И.А. паспорт, лично;

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014;

от ИП Бутенко О.Н.: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 20.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2016 по делу N А53-3122/2013 по заявлению ИП Хаустова Ивана Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Хаустов Иван Александрович с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" задолженности по договору об оказании юридических услуг N 1-ДАБ от 12.01.2015 г. в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в пользу ИП Хаустова Ивана Александровича взыскано 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество" Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции о 29.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части взыскания с ООО "Донагробизнес" 365 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение арбитражным управляющим лиц, в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае взыскание судом первой инстанции расходов на абонентское обслуживание в сумме 180 000 рублей является необоснованным. Кроме того, заявителем было не доказано оказание услуг в рамках рассмотрения включения в реестр требования МУП "ЖЭУ" на сумму 16 715 267, 31 руб., требования ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на сумму 103 499, 42 руб., требования МУП "Управление Водоканал" на сумму 12 381, 74 руб., рассмотрения разногласий при утверждении порядка продажи имущества. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что не подлежит оплате услуги по предоставлению интересов должника при рассмотрении требований кредиторов, в тех случаях, когда ИП Хаустов И.А. лишь присутствовал в судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу Хаустов И.А., конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю., просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

12.01.2015 г. между ООО "Донагробизнес" в лице Конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и ИП Хаустовым Иваном Александровичем был заключен договор N 1-ДАБ от 12.01.2015 г., в соответствии с которым Исполнитель (ИП Хаустов И.А.) был обязан оказывать следующие услуги:

представительство интересов Заказчика в судах, в т.ч. арбитражных судах, мировых судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, включая участие в судебных заседаниях, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика;

консультирование по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве);

составление аналитических справок и заключений;

анализ имеющейся документации;

представительство интересов Заказчика при установлении требований кредиторов, в т.ч.: анализ имеющейся документации по требованиям (заявлениям) кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (далее - Требования); подготовка запросов о представлении документов, которые указаны в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов, однако не были направлены, а также о представлении дополнительных документов (в т.ч. в случае непредставления лицами, предъявившими требования, полных и достаточных доказательств обоснованности требования, в т.ч. в случае непредставления первичной документации в обоснование заявленного требования); подготовка правовых позиций (ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений и др.) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, а также по апелляционным и кассационным жалобам на определения арбитражного суда о включении или отказе во включении в реестр требований кредиторов;

представительство интересов Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в службе судебных приставов исполнителей, в т.ч.: составление заявлений, запросов, ходатайств; предъявление исполнительных листов в целях возбуждения исполнительного производства; обжалование в установленном порядке действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; установление имущества должника, наложение ареста и участие в продаже имущества должника в целях погашения долга;

представительство интересов Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в государственных органах власти РФ, в т.ч.: подготовка требующихся документов и их предоставление в соответствии с действующим законодательством в государственные органы власти, ведомства и министерства; консультация при взаимодействии с должностными лицами государственных служб, органов и ведомств; защита прав, свобод и законных интересов в государственных органах во время проведения процедур по проверке какой-либо деятельности юридического или физического лица, взысканию недоимки по налогам, привлечению к административной и иной ответственности при нарушении Российского законодательства; анализ сложившейся ситуации и составление жалоб на действия или бездействие чиновников, и формирование эффективной стратегии по восстановлению нарушенных прав или законных интересов;

по поручению Заказчика представление его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношениях с контрагентами, ведение телефонных переговоров.

В соответствии с п. 3.2. договора N 1-ДАБ от 12.01.2015 г. стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, рассчитывается исходя из тарифов Исполнителя, утвержденных в приложении N 1.

В силу п. 3.3 факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно акта выполненных работ от 11.01.2015 г., стоимость услуг исполнителя за период с 12.01.15 г. по 11.01.16 г. составила 590 000 руб.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались, ИП Хаустов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе, расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" No127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае, если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счет самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных и оказанных заявителем услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 11.01.16, из которого усматривается, что за период с 12.01.15 г. по 11.01.16 г. заявитель оказал следующие услуги:

Абонентское обслуживание:

Представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на сумму 16 715 267,31 руб.

Представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на сумму 30 000 000 руб.

Представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования Бутенко Олега Николаевича.

Представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования ОАО "МРСК Юга".

Представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Представление интересов в рамках рассмотрения включения в реестр требования МУП "Управление "Водоканал".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "ТЭК" на сумму 902 650 рублей.

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора займа N 627/1 от 27.06.2013 г. к ответчику ООО "ТЭК".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора займа N 1209/1 от 09.12.2013 г. к ответчику ООО "ТЭК".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора займа N 1010/1 от 10.10.2013 г к ответчику ООО "АгроЮгТрейд".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора займа N 410/1 от 10.04.2014 г к ответчику ООО "АгроЮгТрейд".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по платежному поручению N 49 от 22.02.2013 г. денежных средств в размере 313 000 рублей к ответчику ООО "АгроЮгТрейд".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету встречных однородных требований, произведенной по уведомлению от 14.01.2013 года N 38/42. к ответчику ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 01.11.2011 по техническому обслуживанию оборудования котельной и тепловых сетей к ответчику ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету встречных однородных требований от 12.11.2012 года N 38/1445 к ответчику ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Представление интересов в рамках рассмотрения признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на общую сумму 3 000 000 рублей.

Представление интересов в рамках дела о банкротстве по рассмотрению утверждения порядка продажи имущества должника.

Участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной, в связи с тем, что ряд функций, переданных по условия договора от 12.01.2015 г. управляющим ИП Хаустову И.А., относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего, является несостоятельным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 No 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д.).

Таким образом, по своим характеристикам спорный договор, содержащий элементы договора об оказании услуг, является также договором на абонентское правовое обслуживание, согласно которому объем оказываемых исполнителем услуг определяется конкретными потребностями заказчика и обстоятельств в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и определяется повременно, правомерен. В абонентское обслуживание входит в том числе полное формирование позиции конкурсного управляющего в отношении каждого требования кредитора, также формирование позиции по сделкам должника, которое включает в себя сбор и анализ все первичной документации.

Участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов и при проведении собраний кредиторов подтверждает факт оказания услуг, который включают в себя не только участие в судебных заседаниях, но и исследование первичных документов. С учетом наличия договора на абонентское юридическое обслуживание и его фактического исполнения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Процедуры банкротства являются специфическим институтом гражданско-правовых отношений и требуют постоянного участия специалистов.

Довод конкурсного кредитора о том, что не доказан факт оказания услуг, несостоятелен, поскольку неучастие представителей общества в нескольких судебных разбирательствах не свидетельствует о полном неисполнении оказанных услуг, и необходимости снижения оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования кредиторов имеют различный объем документации подлежащей изучению и различные правовые позиции, при этом стоимость за представление интересов рассчитана исходя из средней стоимости подобных услуг без учета конкретики каждого дела.

Принимая во внимание, что привлеченным специалистом фактически заявлены расходы по оказанию услуг в течение одного года в размер 500 000 рублей и учитывая объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается завышение стоимости оказанных услуг.

С учетом представления доказательств участия представителей в части судебных заседаний и собраний кредиторов довод заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг, отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в материалы дела требований кредиторов, рассмотренных в ходе процедуры конкурсного управления, сведений о размере имущества должника и объеме работ, связанных с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, суд считает привлечение заявителя для представления интересов должника в судебных заседаниях по делу и проведение процессуальной работы обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт обоснованности привлечения конкурсным управляющим заявителя для участия в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донагробизнес" и подготовке правовых позиций к судебным процессам в рамках дела о банкротстве и документов правового и процессуального характера.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." при определении размера гонорара при оказании правовой помощи в период действия договора было рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 60 000 рублей.

Исходя из приведенных ставок Адвокатской палаты Ростовской области стоимость оказанных заявителем услуг по представлению интересов должника в суде и подготовке процессуальных документов составляет 1 200 000 руб.:

8 обособленных споров по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов;

10 обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными;

2 обособленных споров по рассмотрению иных заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет должника расходов в заявленном размере - 500 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, оказание услуг подтверждено детальным актом выполненных услуг, подписанным сторонами.

Балансовая стоимость активов должника за 2014 г. составляет 123 428 тыс. руб., лимит. Таким образом, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей - конкурсным управляющим не превышен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-3122/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев