Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50000/16

Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-139458/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.16. по делу N А40-139458/09, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрМед",

об отказе привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Н.Н., Морозовой М.А. и Ледовского А.В.;

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка - Фахретдинов Р.З., дов. от 20.07.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрМед" - Дмитриев А.К., дов. от 07.06.2016,

от Морозова Н.Н., Морозовой М.А. - Чеснов Д.В., дов. от 18.06.2014,

от АО "БТА Банк" - Цай О.М., дов. от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМед" (далее - ООО "ЦентрМед", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "ЦентрМед" лиц - Морозову Марину Алексеевну, Морозова Николая Николаевича и Ледовского Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, с Морозовой М.А. и Морозова Н.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ЦентрМед" перед его кредиторами взыскано 8 410 076 516 руб., в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ледовского А.В. заявление Внешэкономбанка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также позиции сторон, определением от 15.08.2016 отказал в удовлетворении заявления Внешэкономбанка о привлечении к субсидиарной ответственности Морозовой М.А., Морозова Н.Н. и Ледовского А.В.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Внешэкономбанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Внешэкономбанк повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, в частности, указывает на доказанность наличия оснований для привлечения Морозовой М.А. и Морозова Н.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку зная о тяжелом финансовом состоянии ООО "ЦентрМед" и непрерывном снижении активов должника на протяжении 2007-2009 г.г. названные участники не предприняли мер для восстановления платежеспособности ООО "ЦентрМед". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ледовского А.В..

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "БТА Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы Внешэкономбанка по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменить.

Представитель Морозова Н.Н. и Морозовой М.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суд города Москвы от 15.08.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Внешэкономбанк просит взыскать с Морозовой М.А., Морозова Н.Н. и Ледовского А.В. 8 410 076 516 руб., то есть сумму неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов ООО "ЦентрМед" по неисполненным денежным обязательствам должника, ссылаясь при этом на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ЦентрМед" Ледовского А.В. к субсидиарной ответственности Внешэкономбанком заявлены положения статьи 9 Закона о банкротстве, а именно не исполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ООО "ЦентрМед" были взысканы денежные средства в размере, превышающем балансовую стоимость активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, Внешэкономбанк не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "ЦентрМед" обязательств в заявленном размере (8 410 076 516 руб.) перед его кредиторами после неисполнения Ледовским А.В. 11.03.2009 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В отношении привлечения Морозовой М.А. и Морозова Н.Н. к субсидиарной ответственности Внешэкономбанк, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 10, 30 Закона о банкротстве, указал на непринятие Морозовым Н.Н. и Морозовой М.А., как участниками ООО "ЦентрМед", мер по предупреждению банкротства должника несмотря на отрицательную динамику баланса общества в период с 2006 по 2009 годы, а также на принятие Морозовым Н.Н. и Морозовой М.А. 07.02.2007 решения об одобрении заключения должником крупной сделки в виде поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001" по договору о кредитной линии от 09.02.2007 N 030/2007, заключенному указанным обществом с АКБ "Связь-Банк", на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Внешэкономбанк не представил доказательств того, что Морозова М.А. и Морозов Н.Н. не предпринимали мер по предупреждению банкротства должника, как не представил и доказательств, что обычная в хозяйственной деятельности практика получения целевых кредитов ООО "ЦентрМед" выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Факт одобрения Морозовой М.А. и Морозовым Н.Н. заключения должником крупной сделки в виде поручительства по кредитному договору от 09.02.2007, заключенному ООО "Поликлиника "Цена Качество-5001" с АКБ "Связь-Банк", не может служить безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, в том числе при недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключением такого договора и наступившей неплатежеспособностью должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность предположений заявителя жалобы о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере суммы поручительства по кредитному договору. Само по себе поручительство за третьих лиц не является безвозмездной сделкой и не влечет негативных последствий для поручителя. Негативные последствия могут возникнуть лишь после отказа основного кредитора отвечать по принятым на себя обязательствам. Вместе с тем, в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации в таком случае поручитель приобретает регрессивное право требования к основному должнику.

Более того, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в таком случае не могут возникать вне зависимости от противоправных действий лиц, к ней привлекаемых, и доказанными должны быть как противоправный характер так и осведомленность поручителя о невозможности получить впоследствии удовлетворение от должника по обязательству, обеспеченному таким поручительством.

Несмотря на это, Внешэкономбанк не представил в материалы дела доказательств наличия у должника прямого убытка в конкретном размере, который возник вследствие указанного поручительства. Сумма поручительства таким убытком сама по себе в силу вышеизложенного являться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении Внешэкономбанком надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Морозовой М.А., Морозова Н.Н. и Ледовского А.В. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016. по делу N А40-139458/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков