Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12510/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-10362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., О.В. Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "НПО инновационные газовые технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-10362/2015,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Корпорации Майкрософт, Аутодеск, Инк

к ООО "НПО инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Корпорации Майкрософт и Аутодеск, Инк (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО инновационные газовые технологии" (далее - ООО "НПО инновационные газовые технологии", ответчик) о взыскании в пользу Корпорации Майкрософт 176 042 руб. 40 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу; в пользу Аутодеск, Инк. 271 307 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Корпорации Майкрософт и Аутодеск, Инк обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "НПО инновационные газовые технологии" в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 заявление истцов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно не снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек истцов. По мнению ответчика, из представленных им источников следует, что сумма за представительство в Арбитражном суде Свердловской области составляет гораздо меньшую сумму, в среднем не более 10-15 % от взыскиваемых сумм.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцы представили договор поручения N С-01/15 от 15.01.2015 (далее - договор поручения), заключенный доверителем с индивидуальным предпринимателем Потаповым Алексеем Владимировичем (поверенный) на представление интересов Корпорации Майкрософт, Аутодеск, Инк в суде.

Согласно пункту 1.1 договора поручения поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Свердловской области интересов Корпорации Майкрософт, Аутодеск, Инк в деле о взыскании с ООО НПО "Инновационные газовые технологии" компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.

Подробный перечень обязательств поверенного, осуществляемых им в целях исполнения поручения по данному договору, предусмотрен пунктом 1.2 договора поручения.

Сроки и расчеты сторонами согласованы в разделе 3 договора поручения.

Услуги, оказанные Потаповым А.В. по договору поручения, оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 360 от 06.08.2016 на сумму 135 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ к договору поручения и счет N 5-1 BSA от 31.05.2015.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявители указали, что в рамках договора поручения поверенным оказаны услуги по представительству интересов Корпорации Майкрософт, Аутодеск, Инк. в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-10362/2015, включая подготовку искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном заседании, а также в 1 (одном) судебном заседании (без учета отложений судебных заседаний) в соответствии с договором поручения; представительство в отложенном судебном заседании (10.06.2015); представительство в отложенном судебном заседании (13.07.2015); подготовка возражений на отзыв ответчика; представительство в 17 арбитражном апелляционном суде, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции; представительство в Суде по интеллектуальным правам по делу N А60-10362/2015, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также участие в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции; представительство по рассмотрению заявления истца о возмещении судебных издержек включая подготовку заявления о возмещении издержек.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных заявителями в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А60-10362/2015, составила 135 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные заинтересованной стороной расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцами сумма на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными истцами, а также участием представителя истцов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения судебных расходов в сумме 135 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден документами, представленными истцами в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что истцы правомерно обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции обоснованно учтено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истцов, степени участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных им действий, процессуальной необходимости всех проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствия доказательств чрезмерности требуемых расходов, взысканная судом первой инстанции в данном случае сумма в размере 135 000 руб. является разумной. Выводы суда о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы являются верными, сделанными в пределах установленной процессуальным законодательством компетенции суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору поручения были оказаны истцам именно в связи с рассмотрением дела N А60-10362/2015.

Таким образом, заявителями доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных заинтересованной стороной на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно не снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек истцов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию истцам правовых услуг. Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной.

Ответчиком в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не приводится аргументов, по которым он считает размер судебных издержек завышенным. Заявителем жалобы не представлено доказательств об ином сложившемся в регионе размере стоимости оплаты услуг, аналогичных оказанным представителем истца по настоящему делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленной сумме 135 000 руб., суд первой инстанции учел как обстоятельства рассматриваемого дела, так и принципы разумности и соразмерности.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера судебных издержек как документально неподтвержденные. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных им источников следует, что сумма за представительство в Арбитражном суде Свердловской области составляет гораздо меньшую сумму, в среднем не более 10-15 % от взыскиваемых сумм, приводились данной стороной в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом как документально не обоснованные.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела соответствующие сведения не представлены, осмотр страниц сайтов проведен ответчиком самостоятельно, без вызова представителя истца, в отсутствие нотариуса (статьи 101-12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), без привлечения адвоката (статьи 2, 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре").

Более того, апелляционный суд отмечает, что сами по себе размещенные в сети "Интернет" информационные сведения о рыночной стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора поручения в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг. Услуги оказаны истцам в объеме, предусмотренном договором, в связи с рассматриваемым делом.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-10362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова