Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2016 г. N С01-1163/2015 по делу N А60-10362/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2016 г. N С01-1163/2015 по делу N А60-10362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ул. Белореченская, д. 15, оф. 12, г. Екатеринбург, 620102, ОГРН 1116671005538) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-10362/2015 (судья Анисимов Л.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.)

по исковому заявлению Microsoft Corporation/Корпорации Майкрософт (One Microsoft Way, Redmond, Washington, 98052, USA) и Autodesk, Inc/компании Аутодеск, Инк (111 McInnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" - Зверев А.В. (по доверенности от 06.08.2015 N 27);

от Microsoft Corporation/Корпорации Майкрософт - Потапов А.В. (по доверенностям от 15.08.2015, 16.10.2015);

от компании Autodesk, Inc/Аутодеск, Инк - Потапов А.В. (по доверенностям от 12.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

корпорации Майкрософт и Аутодеск, Инк обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО инновационные газовые технологии") о взыскании в пользу корпорации Майкрософт 176 042 руб. 40 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации Майкрософт; в пользу Аутодеск, Инк. 271 307 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НПО инновационные газовые технологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество "НПО инновационные газовые технологии" указывает на то, что положенные в основу судебных актов доказательства являются незаконными, поскольку следственные действия по делу проведены в нарушение требований законодательства.

Соистцами представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они, оспаривая доводы общества, просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал поданную кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель соистцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом кассационной инстанции к материалам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях; Аутодеск, Инк является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования "AutoCAD" (в различных ее версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - "3ds Мах".

Из рапорта сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области от 08.05.2014 следует, что 30.04.2014 в ходе проверочных мероприятий в отношении общества "НПО инновационные газовые технологии", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 15, выявлен факт использования программного обеспечения "Microsoft Windows", "Microsoft Office, "AutoCAD 2012" с признаками контрафактности, в результате чего с места происшествия изъято четыре моноблока.

Ссылаясь на то, что обществом в отсутствие разрешения соистцов использовались экземпляры программ для ЭВМ ("Microsoft Windows 7 Профессиональная. Русская версия", "Microsoft Office Профессиональный плюс 2010. Русская версия" и "AutoCAD 2012"), последние обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования обществом "НПО инновационные газовые технологии" программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорациям Майкрософт и Аутодеск, Инк.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее - ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о подтверждении представленными доказательствами прав истцов на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и факта нарушения исключительных прав последних действиями общества правильными.

При этом факт незаконного использования спорных программных продуктов обществом "НПО инновационные газовые технологии" не оспаривается.

Доказательств того, что указанные в кассационной жалобе следственные действия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что не может принять во внимание указание в кассационной жалобе на несоответствия, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, поскольку указанный протокол составлен в присутствии представителя общества и подписан им без замечаний.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-10362/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов