Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-10629/16

28 октября 2016 г.

Дело N А60-5270/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Самчук Д.А. на основании доверенности от 22.01.2016, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" - представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5270/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" (далее - ответчик) 392 250 руб. 16 коп., в том числе 310128 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору от 22.12.2009 N 100167 в период с августа 2012 по декабрь 2013, и 82121 руб. 54 коп. пени, начисленных с 11.09.2012 по 31.12.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Истец также просил суд взыскать с ответчика 133 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года (резолютивная часть от 24.05.2016, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 310 128 руб. 62 коп. долга, 82121 руб. 54 коп. пени, начисленных с 11.09.2012 по 31.12.2015, с продолжением их начисления в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент оплаты, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга в размере 310 128 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 10845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 133 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал на то, что истцом не доказано оказание услуг на заявленную сумму, оспаривает количество потребленной им теплоэнергии, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей принято судом к рассмотрению, но не рассмотрено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, апелляционным судом установлено что определением от 16.02.2016 исковое заявление ООО "УК Нижнеисетская" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2016 на 15ч.40 мин.

26.02.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, так как в процессе рассмотрения суду будет представлен проект переустройства системы отопления помещения, что может повлечь необходимость использования специальных знаний (л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Определением от 18.03.2016 рассмотрение дела отложено на 26.04.2016 (л.д. 59-61). Суд указал, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании по делу.

В силу части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон, заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Это требование закона является императивным и должно быть выполнено судом в том случае, если ходатайство заявлено стороной в споре своевременно, а дело не входит в категорию дел, предусмотренных частью второй названной статьи, не возникло из административных и иных публичных правоотношений и не является делом особого производства.

Спор по настоящему делу по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу второму части третьей статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей; ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено стороной в споре (ответчиком) и своевременно - в установленный законом срок.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей, то есть коллегиально в порядке части первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика не было в дальнейшем рассмотрено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом суда: единолично судьей вопреки требованию закона о коллегиальном рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.10.2016 рассмотрение дела назначено на 25.10.2016, 09 час. 30 мин.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду с августа 2012 года по декабрь 2012 года.

В судебном заседании 25.10.2016 представитель истца на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом изведенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Апелляционным судом при исследовании материалов дела, заслушивании пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 392 250 руб. 16 коп., в том числе 310128 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по договору от 22.12.2009 N 100167 в период с августа 2012 по декабрь 2013, и 82121 руб. 54 коп. пени, начисленных с 11.09.2012 по 31.12.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд взыскать с ответчика 133 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбург, по ул. Грибоедова, 8. В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного

дома N 8 по ул. Грибоедова от 13 марта 2006.

Между ООО "УК Нижнеисетская" (именуемым в договоре "управляющая организация") и ООО Торговой фирмой "Кедр-1" (именуемым в договоре "пользователь") 22.12.2009 заключен договор N 100167, согласно условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь - их оплату (п. 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в период с августа 2012 по декабрь 2013 оказало ответчику коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 333 049 руб. 88 коп.

Ответчик оказанные ему в спорном периоде коммунальные услуги оплатил частично, сумма задолженности составила 310128 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензиями от 27.07.2015 N 01-19-02/1164, от 15.10.2015 N 01-19-02/1151, оставленными последним без удовлетворения, а впоследствии - в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.4 договора от 22.12.2009 N 100167 пользователь обязан принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и договором.

Ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. Сумма долга за период с августа 2012 по декабрь 2013 составила 310128 руб. 62 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования в части взыскания долга в полном объеме, отсутствуют, в связи с тем, что заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом прока исковой давности по части периода.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части периода с августа по декабрь 2012 года.

Данные доводы обоснованы.

В силу п. 6.1 договора от 22.12.2009 N 100167 оплата услуг, предоставляемых по настоящему договору, производится ежемесячно на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в 10-дневный срок с момента получения платежного документа пользователем.

Кроме того, согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчет пени произведен истцом с 11-го числа каждого расчетного месяца, что соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ и условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 09.02.2016, оснований для отклонения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода с августа по декабрь 2012 года, не имеется, учитывая, что исполнение обязательства по оплате услуг истца должно быть произведено 11.01.2013 - за декабрь 2012 года, а обязательство за январь 2013 года - подлежит исполнению 11.02.2013, соответственно, срок исковой давности пропущен по периоду с августа по декабрь 2012 года, при этом, в части периода, начиная с января 2013 года, основания для отказа в удовлетворении требования истца, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствуют, поскольку к моменту обращения истца в суд, такой срок не был пропущен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 219049 руб. 85 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны исковые требования, подлежат отклонению, учитывая, что истец является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, и в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы о том, что основания для оплаты тепловой энергии отсутствуют, в виду переустройства системы отопления, также подлежат отклонению.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции пояснено, что в спорном МКД отсутствует ОДПУ, также отсутствуют ИПУ у ответчика, в связи с чем расчет произведен на основании Правил N 307 (расчетным способом).

Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения истца и ответчика по поставке коммунальных ресурсов регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354.

В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.

С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений пункта 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление подлежат применению нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью проведения 1 раз в год корректировки размера платы по этим помещениям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчет объема поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии, представленный истцом, ответчиком не опровергнут (контррасчет не представлен), оснований полагать, что объем тепловой энергии не соответствует требованиям ст. 539, 544 ГК РФ, Правил N 307, Правил N 354, не имеется.

При этом ответчиком не доказано, что он не потреблял тепловую энергию в спорном периоде (равно как не доказано и то, что у него отсутствует система отопления, установлены заглушки и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 82121 руб. 54 коп. пени, начисленных с 11.09.2012 по 31.12.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок у него возникает обязательство по уплате управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В материалы дела представлены доказательства вручения счетов ответчику за рассматриваемый период.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору от 22.12.2009 услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 6.7 договора, заявлено правомерно, однако, учитывая, что по части периода, истцом пропущен срок исковой давности, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 54012 руб. 53 коп., т.е. за период с 11.02.2013 по 31.12.2015.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование о продолжении начисления неустойки за период с 01.01.2016, является верным и подлежит удовлетворению.

Основания для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, отсутствуют, учитывая, что в апелляционном суде дела рассматриваются в порядке указанном в ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме 219049 руб. 85 коп. в части долга, в сумме 54012 руб. 53 коп. - в части пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины (10845 руб.) по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (соответственно, относятся на истца в сумме 3295 руб. 32 коп., на ответчика - в сумме 7549 руб. 68 коп.); расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-5270/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "КЕДР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" 219049 руб. 85 коп. задолженности, 54012 руб. 53 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга (219049 руб. 85 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга; также взыскать 7549 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА "КЕДР-1" 3000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская