Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-7929/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-6856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаповаленко А.И., по доверенности от 26.11.2015 г.

от Компании "Хепри Файненс Лимитед": Курочкина П.П., по доверенности от 25.02.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А. (номер апелляционного производства 07АП-7929/14(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 года по делу N А45-1804/2014 о признании ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Долгих А.А. к ООО "Трастинвест", ПАО "МДМ Банк" и Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. по делу N А45-1804/2014 в отношении ООО "Трастинвест" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Долгих А.А.

20.10.2015 г. конкурсный управляющий должника Долгих А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), ПАО "МДМ Банк" и Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании сделки по залогу недвижимости (ипотеки) N 17Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), а удовлетворение требования залогового кредитора повлечет причинение убытков должнику и иным кредиторам.

Определением суда от 02.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" Долгих А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом и в результате ее совершения кредиторам ООО "Трастинвест" были причинены убытки; размер убытков кредиторов прямо пропорционален размеру их непогашенных требований в той части, которая осталась непогашенной в результате удовлетворения требований правопреемника ПАО "МДМ Банк" - Компании "Хепри Файненс Лимитед"; на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Трастинвест" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а заключения от 05.09.2008 г. и от 30.08.2008 г. доказательствами платежеспособности не являются; заключение оспариваемого договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов залогодателя; суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 2 ст. 10 ГК РФ и не отказал в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

ПАО "МДМ Банк" и Компания "Хепри Файненс Лимитед" представили в порядке ст. 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением представителей конкурсного управляющего должника и Компания "Хепри Файненс Лимитед", своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" Долгих А.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель Компания "Хепри Файненс Лимитед" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Компания "Хепри Файненс Лимитед", обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2006 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (переименовано в ПАО "МДМ Банк", банк) и ООО Группа Компаний "Проминвест Н" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.2669, по условиям которого, банк обязался передать заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора).

Предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 30.11.2011 г., в течение которого заемщик приобретает правона получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме 100 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 г., между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (переименовано в ПАО "МДМ Банк", залогодержатель) и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811, залогодатель), правопреемником которого является ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в п. 1.1 настоящего договора, а залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами (л.д. 18-28, т. 1).

Ссылаясь на то, что сделка по залогу недвижимости (ипотеки) N 17Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 г. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" Долгих А.А., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 103 Закона о банкротстве (в применимой редакции) не имеется, а также того, что срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом и в результате ее совершения кредиторам ООО "Трастинвест" были причинены убытки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 г., под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст.19 Закона.

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

В данном случае договор залога заключен должником с ПАО "МДМ Банк", у которого нет никаких признаков заинтересованности по отношению к должнику и конкурсный управляющий таких доводов не приводит. Следовательно, банк, как залогодержатель не относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, и не относится к лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-998 от 10.04.2015 г., оставившее в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N А55-3371/2013).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия заинтересованности между ПАО "МДМ Банк", ООО "Трастинвест" при заключении договора о залоге недвижимости (ипотека) N 17.Ф2311/01.52/1 от 19.07.2007 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), ООО Группа компаний "Проминвест Н" и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) являются взаимосвязанными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, не является определяющим для определения заинтересованности с точки зрения положений п. 2. Ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту заключения договора N 17.Ф2311/01.52/1 от 19.07.2007 г. у ООО "Трастинвест" и ООО Группа компаний "Проминвест Н" отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также отсутствовали денежные обязательства, исполнение которых указанными лицами прекратилось.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 Постановления N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 г.).

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г.) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 г. был зарегистрирован 31.07.2007 г., следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. (01.09.2013 г.) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (20.10.2015 г.) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено.

Основания для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом отсутствуют.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не являющихся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 02 августа 2016 г. по делу N А45-1804/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2016 г. по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Кудряшева