Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-22712/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-27787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ЗАО "Деловые решения" - пр. Кирьянова Н.Н., дов. от 25.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22712/2016) ЗАО "Деловые решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-27787/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Деловые решения"о разъяснении судебного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деловые решения" (далее - ЗАО "Деловые решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 10000,00 руб. задолженности по договору строительного подряда от 22.04.2013 N 652 и 100,00 руб. неустойки.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1425000,00 руб. и договорную неустойку на сумму 1425000,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Решением суда от 17.12.2015 иск удовлетворен полностью. Суд указал на то, что предусмотренные договором работы выполнены генподрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.10.2013. Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты. Установление в договоре периода гарантийной эксплуатации не продлевает срока оплаты. Гарантийное удержание подлежит уплате в период, когда гарантийная эксплуатация еще не закончилась. Право требования задолженности по договору передано ЗАО "Деловые решения" на основании соглашения об отступном от 16.10.2014, заключенного в ходе процедуры несостоятельности Общества с ограниченной ответстветственностью "ПСФ Строитель".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Деловые линии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части даты, с которой начинает начисляться договорная неустойка на сумму 1425000,00 руб. в соответствии с пунктом 14.4 договора, в размере 1% за каждый день просрочки. В обоснование заявления его податель сослался на то, что исходя и условий договора, датой начала начисления договорной неустойки следует считать 29.10.2014. При этом, в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на дату, с которой начинает начисляться договорная неустойка.

Определением суда от 14.06.2016 заявление удовлетворено, суд разъяснил, что взыскание договорной неустойки, начисленной на сумму 1425000,00 руб. задолженности по ставке в размере 1% за каждый день просрочки, производится по день фактического исполнения денежных обязательств, начиная со следующего дня после даты вынесения решения, то есть с 18.12.2015. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также на то обстоятельство, что истец не заявлял требования об указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения. Сумма неустойки на дату вынесения решения судом не определялась и поэтому не может быть разъяснен порядок ее исчисления (срок начала ее исчисления до даты вынесения решения).

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Деловые решения", в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка должна была быть взыскана по решению от 17.12.2015 с даты нарушения ответчиком обязательства (30.10.2014) до даты его фактического исполнения. Разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в данном случае не подлежали применению, так как они даны после вынесения решения о разъяснении которого поставлен вопрос. При заявлении требований истец руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда ОТ 08.10.1998 N 14. В данном случае у истца отсутствовала обязанность определять твердую сумму неустойки на дату вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, принятого в пользу истца, фактически представляет собой вывод об удовлетворении заявленного требования, и не может отличаться по содержанию от содержания заявленного требования, так как, это указывало бы на то, что суд вышел за предмет заявленного требования.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в той части, в которой истец заявил о разъяснении решения, дословно воспроизводит предмет заявленного истцом в суд требования.

При формулировании просительной части иска, ЗАО "Деловые решения" не посчитало необходимым указать на определение судом даты, с которой подлежит начислению договорная неустойка.

В мотивировочной части искового заявления, с учетом его уточнения, расчет неустойки также отсутствовал. При уточнении требования, какое-либо обоснование начальной даты периода начисления заявленной ко взысканию неустойки не приведено, истец не указал, с какой даты подлежала исчислению заявленная им неустойка.

С учетом диспозитивного характера распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами, равно как и правом на судебную защиту, суд при рассмотрении дела ограничен волеизъявлением истца, соответственно, как указано выше, не имел ни права, ни обязанности выходить за пределы предмета заявленного требования.

Начальная дата периода начисления неустойки судом не устанавливалась, решение суда первой инстанции в этой части не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, заявление истца фактически направлено на изменение содержания принятого решения, что недопустимо в силу буквальных положений части 1 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, поскольку резолютивная часть решения суда изложена в буквальном соответствии с просительной частью иска, для истца не должно иметься какой-либо неясности в содержании решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения судебного акта, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Принимая во внимание, что истец обжалует определение суда в полном объеме, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения вопроса по существу, апелляционный суд считает возможным принять новый судебный акт в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации, действовавшие на момент вынесения решения по существу спора.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, применению подлежат те положения закона, которые действуют на момент совершения соответствующего процессуального действия - в данном случае рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения.

Кроме того, разъяснения судебной практики не являются нормативными актами и не устанавливают новых положений, а лишь указывают на порядок применения действующих норм законодательства. То есть, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению при рассмотрении дел судами с момента их принятия.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

То же следует отнести и к применению разъяснений Пленума Верховного Суда РФ арбитражными судами.

Таким образом, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения заявления ЗАО "Деловые решения" не подлежали применению, так как были отменены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не касаются вопросов изложения резолютивной части судебного акта при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по требованию истца. Таким образом, и, исходя из указанных разъяснений, при формулировке резолютивной части судебного акта суд связан содержанием заявленных исковых требований.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, разъяснение судебного акта в этом случае по заявлению взыскателя не предусмотрено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Деловые решения" о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-27787/2015 о разъяснении судебного акта отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева