Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-4131/16

г. Чита

08 ноября 2016 г.

дело N А19-1783/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по делу N А19-1783/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Атлант" (ОГРН 1133850001097, ИНН 3849026893) к открытому акционерному обществу "Иркутский Росоргтехстрой" (ОГРН 1053812056451, ИНН 3812083704) о взыскании 1 537 843,56 руб., третьи лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" Баженов Анатолий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (ИНН 0273047544, ОГРН 1030203740621)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутский Росоргтехстром" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 года по делу N А19-1783/2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, с учетом того, что решение по делу принято судом 31.05.2016, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 01.07.2016 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана 28.10.2016, что подтверждается информацией о документе дела из карточки дела N А19-1783/2016.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, прекращении 25.05.2016 производства по делу N А19-9576/2014 о банкротстве, возбужденного в отношении него, возникновении внутренних организационных проблем, связанных с назначением 19.07.2016 на должность генерального директора общества Жабанхэ С.Е.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Ссылка заявителя на не извещение его о начавшемся судебном разбирательстве не могла быть принята, поскольку опровергается материалами дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Иркутск, ул. Мухина, 2В. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 16.03.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.04.2016, решение суда первой инстанции от 31.05.2016, направленные ответчику по юридическому адресу получены представителем общества 25.03.2016, 28.04.2016, 14.06.2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 66402596756525, N 66402597821611, N 66402599683835 (т. 1, л.д. 6, 97, 134). Кроме того указанные судебные акты также были направлены в адрес конкурсного управляющего Баженова А.М. и им получены, что подтверждено сведениями почтовых уведомлений N 66402596756532, N 66402597821628 (т. 1, л.д. 5, 96).

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно данных отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 31.05.2016 опубликовано 01.06.2016, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители ответчика могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта и своевременно подать апелляционную жалобу.

Ссылки заявителя жалобы на окончание процедуры конкурсного производства 25.05.2016, возникновение внутренних организационных проблем, связанных с назначением на должность генерального директора ответчика Жабанхэ С.Е. 19.07.2016 отклонены как необоснованные в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Стало быть, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в жалобе, не являются уважительными или не зависящими от заявителя жалобы и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагал, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного поручения от 28.10.2016 N 14, апелляционный суд не рассматривал вопроса о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить акционерному обществу "Иркутский Росоргтехстром".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.