Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-26519/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-63334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 08.10.2016)

от ответчика: представителя Григорьевой Д.В. (доверенность от 11.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26519/2016) Криштаповича Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-63334/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В.

к Криштаповичу Александру Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баренц-Пак",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Криштаповича Александра Евгеньевича и взыскании с последнего в пользу ООО "Баренц-Пак", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 871 773,9 руб.

Определением от 12.09.2016 суд привлек Криштаповича Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Баренц Пак" и взыскал с Криштаповича Александра Евгеньевича в пользу ООО "Баренц Пак" 8 871 773,9 руб.

В апелляционной жалобе Криштапович Александр Евгеньевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в заявленных конкурсным управляющим требованиях отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку на него за неисполнение судебного акта о передаче документов конкурсному управляющему был наложен штраф в размере 2 500 руб. и этот штраф был уплачен, соответственно имущественного вреда ООО "Баренц Пак" прчинено не было.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать совокупность условий состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между противоправным поведением названного лица и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с размером предъявленных ему требований и указывает на то, что данные о размере требований, содержащихся в реестре кредиторов, конкурсным управляющим указаны неверно.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 ООО "Баренц-Пак" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

05.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Баренц-Пак" Архипова О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Криштаповича Александра Евгеньевича и взыскании с последнего в пользу ООО "Баренц-Пак", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 871 773,9 руб.

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Баренц-Пак" являлся Криштапович Александр Евгеньевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 5 статьи 10, части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал на то, что Криштапович А.Е, являвшийся руководителем ООО "Баренц-Пак", не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и первичную документацию на имущество, документацию по дебиторской задолженности, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что принятые им меры не позволили провести финансовый анализ должника, сформировать конкурсную массу должника, произвести расчеты с кредиторами ввиду отсутствия расшифровки дебиторской задолженности и первичной документации.

Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и сумма неудовлетворенных текущих требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что Криштаповичем Александром Евгеньевичем, как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача названных документов конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Криштаповича Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо, если указанная информация искажена.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что предусмотренные указанными нормами права обязанности руководителем должника Криштаповичем А.Е. не выполнены, соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес руководителя должника запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Ответы на обращения не последовали.

В рамках процедуры наблюдения определением от 31.05.2013 суд обязал руководителя ООО "Баренц Пак" Криштаповича Александра Евгеньевича передать временному управляющему ООО "Баренц Пак" Буник Екатерине Игоревне надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части определения.

В рамках процедуры конкурсного производства определением от 16.10.2013 суд обязал Криштаповича Александра Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "Баренц Пак" Архипову Олегу Вячеславовичу документы ООО "Баренц Пак", поименованные в резолютивной части определения.

Доказательства исполнения указанных судебных актов, равно как и доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки, в материалы дела не представлены.

Согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2012 года, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 32 914 000 руб., из которых основные средства на сумму 2 865 000 руб., запасы - 12 615 000 руб., прочие внеоборотные активы - 2 873 000 руб., финансовые вложения - 416 000 руб., прочие оборотные активы - 505 000 руб., дебиторская задолженность - 16 501 000 руб.

Из ответа Федеральной налоговой службы следует, что Криштаповичем А.Е. в период с 12.03.2013 по 03.10.2013 по счету Общества, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были осуществлены платежи на общую сумму 36 527 971,97 руб.

При этом в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 8 871 773,9 руб.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с реестром требований кредиторов в указанный реестр включена задолженность перед конкурсным кредиторами должника в размере 8 871 773,9 руб., погашение указанного долга не производилось

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности поданного конкурсным управляющим заявления и наличии оснований для привлечения руководителя должника Криштаповича Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 8 871 773,90 руб.

Доводы Криштаповича А.Е., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отражены судом в оспариваемом судебном акте. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование изложенных в жалобе доводов относительно недостоверности размера предъявленных к нему требований.

Отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Все денежные средства, полученные в ходе процедуры конкурсного производства, израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-63334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова