Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-6301/16

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А45-10076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Котлярова О.В.: лично (до перерыва),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котлярова Олега Валерьевича (рег. N 07АП-6301/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания" (ОГРН 1075403008394 ИНН 5403197870) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания" (ООО "НСК") (ОГРН 1075403008394 ИНН 5403197870 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40 оф.301) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 03.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Определением от 30.11.2015 Ашихмин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания". Определением от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

12.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Котлярова Олега Валерьевича в пользу ООО "Новосибирская Строительная Компания" убытков в размере 1 831 130,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего Тростонецкой Валерии Владимировны о взыскании убытков в размере 1 831 130,00 рублей удовлетворено частично: с бывшего руководителя должника Котлярова Олега Валерьевича в пользу ООО "Новосибирская Строительная Компания" взысканы убытки в размере 70 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Котляров Олег Валерьевич, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что Котляров О.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, так как ходатайство об ознакомлении было подано 01 июня 2016 года, а материалы дела были предоставлены для ознакомления лишь 14 июня 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил о намерении отказаться от апелляционной жалобы, в связи с чем был объявлен перерыв до 8 ноября 2016 года.

После перерыва Котляров О.В. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на протяжении 2007-2010 г.г. Котляровым О.В. было получено с расчетного о счета должника денежные суммы всего 1 831 130 руб. "на хозяйственные расходы" без подтверждения обоснованности финансовых операций, в том числе в 2010 году - 70 000 руб. (л.д. 24-46).

Кредиторская задолженность должника составляет в общей сумме 2 375 212,19 руб. и состоит из суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь - 2 367 577,83 руб. из них требования заявителя по делу ООО "КомплексСтрой" - 1 647 807,53 руб. и требования уполномоченного органа - 719 770,39 руб., также за реестром учтены требования уполномоченного органа в размере 7 634,36 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании убытков с Котлярова О.В., пришёл к выводу, что получение Котляровым О.В. 27.05.2010 на хозяйственные расходы суммы 70 000 руб. при отсутствии подтверждения обоснованности их трат именно на нужды должника причинило ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, что документы за 2007-2009 года не подлежали хранению на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому возврат или списание денег на нужды должника не могут быть подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Котлярова О.В. в размере 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Котляров О.В. получил с расчётного счёта должника 70 000 рублей с указанием назначения "Выдача на хозяйственные расходы" (л.д. 45). В материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств должнику, или их использования на нужды должника. Следовательно, в результате недобросовестного поведения директора должнику и его кредиторам причинены убытки в результате выбытия имущества.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за период 2007-2009 года, поскольку документация за указанный период не подлежала хранению на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 1 пункте 63 постановления N 25 от 23.06.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления N 25 от 23.06.2015, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Котляров О.В. был извещён о возбуждении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности путём направления копии определения по известным адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства. Суд первой инстанции запросил сведения о регистрации Котлярова О.В. по месту жительства, представленная ФМС России справка подтверждает адрес регистрации Котлярова О.В., по которому направлялись судебные акты (л.д. 76). Следовательно, Котляров О.В. в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года по делу N А45-10076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова