Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-6301/16

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А45-10076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Котлярова О.В.: лично,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котлярова Олега Валерьевича (рег. N 07АП-6301/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания" (ОГРН 1075403008394 ИНН 5403197870) по заявлению конкурсного управляющего должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания" (ООО "НСК") (ОГРН 1075403008394 ИНН 5403197870 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40 оф.301) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 03.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Определением от 30.11.2015 Ашихмин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания". Определением от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

26.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ООО "Новосибирская Строительная Компания" Котлярова Олега Валерьевича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 2375212,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего Тростонецкой В.В. удовлетворено. С Котлярова О.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника -ООО "НСК" взысканы денежные средства в размере 2 375 212,19 рублей.

С вынесенным определением не согласился Котляров Олег Валерьевич, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Котляров О.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, для ознакомления с материалами дела было предоставлено недостаточно времени. Ходатайство об ознакомлении было подано 01 июня 2016 года, материалы дела были предоставлены для ознакомления лишь 14 июня 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "НСК" Тростонецкая В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО "КомплексСтрой", в отзыве кредитор просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как Котляров О.В. был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Котляров О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полномочия единоличного исполнительного органа должника последние три года и на момент, предшествующий обращению кредитора с заявлением о банкротстве должника, осуществлял Котляров Олег Валерьевич, участниками общества были Котляров Олег Валерьевич и Драгула Михаил Иванович.

Решением от 25.06.2015 отсутствующий должник признан банкротом, но директором не были переданы бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему, в том числе и после вынесения судом в декабре 2015 года определения об их истребовании и выдачи исполнительного листа.

В балансе должника на дату 31.03.2012 отражено наличие такого имущества, как дебиторская задолженность на сумму 7 618 000 руб. и запасы на 21 000 руб. (л.д. 115-116). В балансе на 31.12.2012 указано, что у должника имущество отсутствует (л.д. 90-112).

Кредиторская задолженность должника составляет в общей сумме 2 375 212,19 руб. и состоит из суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь - 2 367 577,83 руб. из них требования заявителя по делу ООО "КомплексСтрой" - 1 647 807,53 руб. и требования уполномоченного органа - 719 770,39 руб. (т. 3, л.д. 19-28), также за реестром учтены требования уполномоченного органа в размере 7 634,36 руб. (т. 3, л.д. 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Котлярова О.В. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов должника, не доказал обоснованность исключения дебиторской задолженности из активов должника в его бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Котляров О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Котляров О.В. не передал конкурсному управляющему должника документацию, позволяющую установить состав имущества должника, а также причины списания дебиторской задолженности и запасов должника в 2012 году.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие своей вины в невозможности формирования конкурсной массы, поэтому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Поскольку размер списанной дебиторской задолженности превышает размер требований, включенных в конкурсную массу, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, к которой привлечён Котляров О.В.

Довод о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 1 пункте 63 постановления N 25 от 23.06.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления N 25 от 23.06.2015, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Котляров О.В. был извещён о возбуждении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности путём направления копии определения по известным адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства. Суд первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о взыскании убытков с Котлярова О.В. запросил сведения о регистрации Котлярова О.В. по месту жительства, представленная ФМС России справка подтверждает адрес регистрации Котлярова О.В., по которому направлялись судебные акты. Следовательно, Котляров О.В. в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года по делу N А45-10076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова