Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12696/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-23496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-23496/2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" - Дрогушев Т.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2016);

Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А, (паспорт, доверенность N 21-18/000734 от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конструкция металлические строительные" (ИНН 7412013330, далее - должник).

Определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ратанова Мария Никитична, - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) требование кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), в размере 24 083 251,44 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части суммы 23 208 439,95 рублей установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.05.2013 N 2216/8597-77135.

Решением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - общество "Автоэксперт") 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора - банка на общество "Автоэксперт" в размере требований на сумму 1 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника (л.д.4).

Определением суда от 05.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банк.

Определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Автоэксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.08.2016.

По мнению заявителя жалобы, банк не мог не принять денежные средства в сумме 1 000 рублей в силу закона, а также ввиду поступления данной суммы на ссудный счет должника. На данный счет поступают денежные средства от поручителей - Коломийца В.В. и Чепиги С.Г. Таким образом, правопреемство имело место согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор обязан принять при просроченной задолженности деньги от любого третьего лица. Сумма 1 000 рублей не была возвращена заявителю, следовательно, кредитор сумму принял, значит в силу Гражданского кодекса Российской Федерации у плательщика - общества "Автоэксперт" возникает симметричное право к основному должнику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о процессуальном правопреемстве исследовались материалы дела по обособленному спору по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого вынесено определение от 18.08.2015 в 1 томе, а также отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, имевшийся на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/8597-76123 от 29.04.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на срок до 24.04.2023 в сумме 25 600 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-16 материалов по требованию).

В материалы дела представлено платежное поручение N 3766161 от 30.04.2013 о выдаче кредита по кредитному договору N 2216/8597-76123 от 29.04.2013 на сумму 25 600 000 рублей (л.д. 25 материалов по требованию).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств, между банком (кредитор) и Чепига Сергеем Григорьевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 2216/8597-77133 (л.д. 108- 112 материалов по требованию).

Между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 2216/8597-76148 от 29.05.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на срок до 27.05.2016 в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 42-43 материалов по требованию).

В материалы дела представлено платежное поручение N 3950088 от 29.05.2013 о выдаче кредита по кредитному договору N 2216/8597-76148 от 29.05.2013 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 52 материалов по требованию).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств, был заключен договор ипотеки N 2216/8597-77135 от 01.05.2013 (л.д. 29-33 материалов по требованию).

Должник не исполнил обязательства по погашению задолженности.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в реестр требований должника долга в сумме 24 083 251,44 рублей, в том числе: по договору N 2216/8597-76123 от 29.04.2013 - 23 208 439,95 рублей (плата за ведение ссудного счета - 1 946,61 рублей, просроченные проценты за кредит - 301 724,18 рублей, просроченная ссудная задолженность - 22 904,16 рублей), как обеспеченные залогом имущества, указанного в договоре ипотеки от 21.05.2013 N 2216/8597-77135; по договору N 2216/8597-76148 от 29.05.2013 - 874 811,49 рублей (плата за ведение ссудного счета - 68,59 рублей, просроченные проценты за кредит - 11 933,91 рублей, просроченная ссудная задолженность - 862 808,99 рублей).

Определением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) требование банка в размере 24 083 251,44 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части суммы 23 208 439,95 рублей установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.05.2013 N 2216/8597-77135.

Общество "Автоэксперт" перечислило на счет должника в банке денежные средства в размере 1 000 рублей с назначением платежа "задолженность за ООО "КМС" по кредитному договору", что подтверждается платежным поручением N 52 от 19.04.2016 (л.д.8).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество "Автоэксперт", полагая себя правопреемником банка, обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене банка на общество "Автоэксперт". Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции банк представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что банк своего согласия на исполнение не давал, исполнение фактически не принимал. Банк указал на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку общество не преследует цели защиты чьих либо интересов, а имеет намерение вступить в дело о банкротстве, со всеми правами, предоставленными законом конкурсному кредитору (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Автоэксперт" не представлено доказательств переуступки ему права требования банка, в связи с чем, посчитал, что процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Однако договор уступки права требования между банком и обществом "Автоэксперт" не заключен.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя подлежат применению нормы Закона о банкротстве постольку, поскольку должник в настоящем деле является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, банк является конкурсным кредитором должника, чьи требования к должнику признаны обоснованными по определению арбитражного суда от 18.08.2015. В противном случае процессуальная замена без учета положений Закона о банкротстве будет осуществлена в нарушение установленного законом порядке процессуальной замены конкурсного кредитора, без соблюдения порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра.

Возможность погашения третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (включая неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) или предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с таким реестром предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве, но с учетом порядка, предусмотренного статьей 113 того же Закона, через обращение к суду с соответствующим заявлением о намерении.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность частичного погашения требований одного кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве, без соответствующего обращения к суду.

Общество "Автоэксперт" с заявлением о намерении исполнения обязательств за должника перед банком в соответствии с реестром требований кредиторов должника в суд не обращалось, а исполнение произведено лишь в части (на сумму 1 тысяча рублей из более 24 миллионов рублей требований банка, установленных в реестр). Следовательно, установленные требования заявителем не соблюдены.

Из материалов дела следует, общество "Автоэксперт" не является заемщиком, поручителем, залогодателем в рамках кредитных обязательств должника перед банком, в связи с чем, правовых оснований погашения задолженности перед банком общество не имеет. Из пояснений представителя заявителя жалобы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что общество имеет намерение на участие в торгах по реализации дебиторской задолженности должника, проводимых банком. Однако данные обстоятельства документально не подтверждены. При этом, указанные пояснения ставят под сомнение разумность поведения заявителя по удовлетворению требований банка в незначительной части.

Учитывая специфику дел о банкротстве, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования включены обстоятельства исполнения обязательства третьим лицом в соответствии со статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производя частичную оплату требования одного из многочисленных кредиторов должника, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного законодательством, как гражданским, так и специальным, заявитель должен обосновать наличие у него интереса в деле о банкротстве, чтобы прийти к выводу о добросовестности его действий.

Поручение оплатить задолженность в индивидуальном порядке должником обществу "Автоэксперт" не выдавалось (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка в исполнении обязательств должника перед банком имелась, однако, исходя из позиции банка, исполнение обязательств, произведенное за должника третьим лицом, им не принималось. При этом, характер и условия, в которых производилось исполнение (частичное исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника на незначительную сумму перед одним кредитором) указывает на наличие у подателя стремления вступить в процесс по делу о банкротстве, заняв место другого кредитора, в отсутствие какого-либо разумного обоснования.

Апелляционный суд полагает, что в действиях общества "Автоэксперт" (и) усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных инстанциях заявитель не объяснил цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес. В связи с чем, оснований полагать, что произошло правопреемство в материальном правоотношении в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств наличия условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество), не имеется.

Предоставление средств на ссудный счет должника, с которого обычно производились платежи в счет исполнения кредитных обязательств, отсутствие факта возврата средств банком, правового значения не имеют, поскольку не исключают и не опровергают вышеуказанных выводов. Зная о позиции банка в данном споре, заявитель, тем не менее, к банку с требованием о возврате средств не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-23496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева