Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14370/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А76-23496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепиги Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-23496/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Чепига Сергей Григорьевич (паспорт) и его представитель - Каюда Л.В. (паспорт, доверенность 74 АА 3355351 от 26.11.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Глебов А.Б. (паспорт, доверенность N 21-18/002944 от 13.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конструкция металлические строительные" (ИНН 7412013330, далее - должник).

Определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ратанова Мария Никитична, - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2014, заключенного между должником и Чепигой Сергеем Григорьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 270 264 рублей (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 25.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство по заявлению приостановлено (л.д. 68, 111).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.04.2016 (приложение N 1).

Определением суда от 20.04.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен последующий приобретатель спорного имущества Плющай Владимир Александрович (далее - третье лицо).

Определением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 01.04.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 270 264 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Также с ответчика в пользу должника взыскано 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

С определением суда от 18.10.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора у должника имелись долги перед другими кредиторами, ответчик знал о существующей задолженности. Заявитель указал, что на момент заключения договора купли-продажи не было подано в суд заявлений о признании должника банкротом, не были опубликованы сведения о введении процедур банкротства; предприятие вело обычную хозяйственную деятельность.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не вносил плату за транспортное средство, поскольку такие документы отсутствуют у конкурсного управляющего. Ответчик указал, что не получал уведомления от суда и не знал о судебном заседании на 13.10.2016. Заявитель жалобы указал о том, что у него имеется соглашение об отступном от 01.04.2014, второй экземпляр хранится у должника, в силу которого обязательства должника перед ответчиком по возврату заемных денежных средств прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного - передачей спорного транспортного средства. Договор купли-продажи заключен дополнительно к соглашению об отступном для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Заявитель полагает, что представитель конкурсного управляющего не представил доказательства оплаты транспортного средства в размере 406 400,93 рублей в суд.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что произошло уменьшение конкурсной массы, и ответчик намеренно причинил вред кредиторам. Заявитель жалобы указал, что с учетом отступного от 01.04.2014 сумма взыскания должны быть меньше на 406 400,93 рублей. Также заявитель указал, что Плющай В.А. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку свои обязательства по оплате транспортного средства не выполнил до настоящего времени. В связи с чем, имеются основания истребовать автомобиль у третьего лица и возвратить его в конкурсную массу для последующей реализации на торгах и распределения вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства: соглашение об отступном, квитанция к приходно-кассовому ордеру. Протокольным определением суда отказано в приобщении дополнительных документов (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не обоснована уважительность невозможности их представления суду первой инстанции, исходя из даты подачи заявления 08.12.2015, принятия его к производству 14.12.2015, периода рассмотрения спора 10 месяцев, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, наличия доказательств неоднократного получения ответчиком корреспонденции суда по адресу места нахождения, указанному в жалобе (л.д. 75, 76, 86, 87, 103, 116-117, 129, 130-131, 146, 148, 157, 159), содержания документов, о приобщении которых заявлено (составлены непосредственно между ответчиком и должником). Предположение заявителя жалобы о том, что такие документы могли быть представлены иным участником обособленного спора, не исключало возможности их представления самим ответчиком.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 1097412000168 (л.д. 140). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ уставный капитал составляет 10 000 рублей; до введения конкурсного производства лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся Чепига С.Г. (директор); учредителями должника являются Чепига С.Г. и Коломиец В.В., имеющие по 5 000 рублей (50%) доли каждый.

01.04.2014 между должником в лице заместителя директора по коммерческим вопросам Таракановой Е.Л. (продавец) и гражданином Чепигой С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - DAF FT XE 105/410, год выпуска 2007, идентификационный номер XLRTE47MSOE791055 (л.д. 7).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 406 400,93 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу путем наличного расчета. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2014 (л.д. 8). Состояние на момент передачи - годное для эксплуатации.

Согласно реестру требований кредиторов должника на момент заключения договора 01.04.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Камни России" в размере 6 221 473,96 рублей (с мая 2013 года), обществом с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" в сумме 2 737 673,04 рублей (март-апрель 2014 года), обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр правовой информации "Акцепт плюс" в сумме 115 360,09 рублей (с ноября по июнь 2014 года) (л.д. 14-47; судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год (л.д. 144-145), имущество должника включало в себя: - основные средства балансовой стоимостью 47 126 тыс. руб. (на 31.12.2013), в 2014 году основные средства составили 31 069 тыс. руб.; - запасы 36 787 тыс. руб. на 31.12.2013 и 61 297 тыс. руб. в 2014 году; - дебиторская задолженность в сумме 47 386 тыс. руб. на 31.12.2013 и 8 257 тыс. руб. в 2014 году; - денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 92 тыс. руб. на 31.12.2013 и 0 рублей в 2014 году.

Определением суда от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 09.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил о проведении экспертизы (л.д. 4-5, 125-126).

Определением суда от 25.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"; производство по заявлению приостановлено (л.д. 68, 111).

Согласно заключению эксперта от 06.04.2016 рыночная стоимость автомобиля на 01.04.2014 составила 1 270 264 рублей (приложение N 1).

В суде первой инстанции ответчик, третье лицо отзыв на заявление, возражения не представили.

ФНС России в суде первой инстанции просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного имущества произошло по заниженной стоимости, с участием заинтересованных лиц, в отсутствие оплаты, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Установив факт отчуждения автомобиля ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика рыночную стоимость имущества по оценке эксперта.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена 01.04.2014 в пределах 1 года (а точнее 5,5 месяцев) до возбуждения дела о банкротстве (23.09.2014), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, что однозначно следует из судебных актов об установлении кредиторских требований в реестр.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, учитывая, что ответчик являлся директором должника и является учредителем должника (50 % доли) (статья 19 Закона о банкротстве). Следовательно, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах должника предполагается.

Предметом продажи являлся автомобиль, цена сделки определена сторонами в размере 406 400,93 рублей, что ниже рыночной (1 270 264 рублей, согласно заключению эксперта от 06.04.2016) более чем в 3 раза (или разница в худшую для должника сторону на 863 863,07 рублей).

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что отчуждение производилось по остаточной стоимости. Обоснование реализации транспорта по данной цене с точки зрения экономической целесообразности при наличии обязательств перед иными лицами на значительную сумму не приведено.

Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества осуществлена по заниженной цене, является верным.

Спорная сделка не относится и к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств оплаты цены сделки в дело не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подходов, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Факт того, что финансовое положение ответчика позволяет произвести расчеты по оспариваемому договору в апреле 2014 года, также не установлен.

Доводы о том, что все полученное по договорам оплачено, имеется соглашение об отступном от 01.04.2014, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные (учитывая отказ в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что доказательств передачи документов, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также существования обязательств должника перед ответчиком, в счет исполнения которых составлено соглашение об отступном, не представлено. Между тем, оплата полученного по сделке не исключает факта причинения вреда, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, учитывая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения сделки и в последующем включенным в реестр, о которой проинформирован ответчик, будучи заинтересованным лицом, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Отсутствие на момент совершения сделки публикации судебного акта о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, либо публикации о введении процедуры банкротства, как и самой процедуры не исключают факта информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в силу наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, Чепигой С.Г. отчуждено третьему лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества, которая определена экспертом и не опровергнута надлежащими доказательствами, в размере 1 270 264 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по сделке в какой-либо части (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что имеются основания истребовать автомобиль у третьего лица и возвратить его в конкурсную массу для последующей реализации на торгах и распределения вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами, подлежит отклонению. Избрание способа защиты прерогатива заявителя (статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010). При этом, возможность применения последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от необходимости реализации иного способа защиты (истребования имущества). Требований к последующему приобретателю в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Обособленный спор рассматривался длительный период времени, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В деле имеются почтовые уведомления (л.д. 86, 146, 157), содержащие соответствующие отметки о вручении ответчику определений суда по адресу регистрации (г.Челябинск, ул.Коммунаров, 94-279), указанному в оспариваемом договоре купли-продажи. Также в материалах дела имеются конверты-возвраты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 75, 129). При этом, заявитель жалобы не указал, что данный адрес является недостоверным. Судом апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан тот же адрес, по которому судом первой инстанции направлялись определения о времени и месте судебных заседаний. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о процессе и в силу положений статей 1, 9, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции, учитывая, что должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с помощью любых доступных источников (Картотеки арбитражных дел, телефонной связи и т.д.; пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не был лишен возможности представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на заявленные требования и доказательства в обоснование своих доводов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-23496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепиги Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко