Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2559/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-23496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-23496/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роктэс" - Соловьев А.А. (доверенность от 12.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее - ООО "КМС"), ИНН 7412013330, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роктэс" (далее - ООО "Роктэс", ответчик), ИНН 7447212872, о признании недействительным договора цессии N 150814 от 15.08.2014, заключенного должником и ответчиком.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Конструкции металлические строительные" (далее - ООО ПК "КМС").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КМС" Чувашев А.Н. просил определение суда от 15.02.2016 отменить, заявление удовлетворить. Конкурсный управляющий указал на необоснованность вывода суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, данный вывод, по мнению Чувашева А.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Чувашев А.Н. отметил, что по состоянию на 15.08.2014 у ООО "КМС" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. Превышение размера активов должника над размером обязательств согласно бухгалтерскому балансу значения не имеет, на наличие у должника признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий не ссылался. Вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника сделан при неправильном толковании норм действующего законодательства, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Роктэс" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Так, согласно акту сверки должником ответчику не были внесены очередные платежи за июль и август 2014 г., в ответ на претензии ООО "Роктэс" должник письмом от 04.07.2014 сообщил о наличии финансовых затруднений.

ООО "Роктэс" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, судом дана надлежащая оценка бухгалтерскому балансу должника и акту сверки взаимных расчетов между сторонами, из которых следовало, что обязательства не исполнялись должником не в связи с недостаточностью денежных средств. Судом верно указано, что предъявление ответчиком претензии должнику, ответ последнего о финансовых затруднениях, при предыдущих регулярных ежемесячных платежах с незначительными просрочками, не свидетельствует о том, что ООО "Роктэс" располагало информацией о прекращении исполнения должником обязательств перед иными кредиторами. Первая претензия в адрес должника была направлена до наступления срока очередного платежа за июль, на что ООО "Роктэс" указывало в отзыве. Ссылка должника в письме на финансовые затруднения не являлась для ООО "Роктэс" основанием считать своего контрагента неплатежеспособным, указанные затруднения постоянно возникают у хозяйствующих субъектов, имеют временный характер, обусловлены объективными причинами, в частности нарушением обязательств по оплате со стороны контрагентов. Относительно согласия вместо денег принять право требования ООО "Роктэс" указало, что вправе самостоятельно и в своих интересах согласовать изменение порядка расчетов по договору, отметило, что было заинтересовано в получении информации о новом владельце оборудования для предложения ему услуг по демонтажу, монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, что влекло получение большей экономической выгоды, чем получение денежных средств от должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "КМС" Чувашев А.Н., представитель ООО ПК "КМС" не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Роктэс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 ООО "КМС" (покупатель) и ООО "Роктэс" (поставщик) заключили договор поставки и шеф-монтажа оборудования N 24Р-13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование - машину термической резки с ЧПУ HW.HG5001 стоимостью 1 500 000 руб., осуществить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала покупателя по методам наладки и правилам эксплуатации оборудования, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 16-24). Оплата производится следующим образом: 300 000 руб. покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 3-х дней от даты предварительного счета; 1 200 000 руб. - в рассрочку на 12 месяцев с оплатой равными долями по 100 000 руб. не позднее каждого 15 числа месяца, начиная со следующего месяца после внесения аванса (п. 3.2, 3.3 договора).

Товар был принят ООО "КМС", монтажные и иные работы проведены, что подтверждается актом выполненных работ и приемки оборудования по качеству от 10.01.2014 (л.д. 163).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 14.08.2014 по договору N 24Р-13 от 19.09.2013, подписанному сторонами, задолженность ООО "КМС" перед ООО "Роктэс" по состоянию на 14.08.2014 составляет 500 000 руб. (л.д. 164).

21.07.2014 ООО "КМС" (продавец) и ООО ПК "КМС" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 210714 машины термической резки с ЧПУ HW.HG5001 по цене 500 000 руб. Оборудование передано покупателю по акту от 22.07.2014 (л.д. 25-27, 28).

15.08.2014 ООО "КМС" (цедент) и ООО "Роктэс" (цессионарий) заключили договор цессии N 150814, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в размере 500 000 руб. основного долга по договору поставки и шеф-монтажа оборудования N 24Р-13 от 19.09.2013 уступил ему право требования к ООО ПК "КМС" (должник) на сумму 500 000 руб. по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи N 210714 от 21.07.2014 (л.д. 14-15).

29.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камни России" (далее - ООО "Камни России") Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМС".

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 16.09.2015 ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н., ссылаясь на то, что договор цессии N 150814 от 15.08.2014 заключен при наличии у ООО "КМС" признаков неплатежеспособности, ООО "Роктэс" могло установить обстоятельства, свидетельствующие об этом, заключение сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Роктэс" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительным по основаниям, указанным в п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения сделки ООО "Роктэс" было осведомлено о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО "КМС" возбуждено по заявлению ООО "Камни России" 29.09.2014, оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии заключен 15.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки были прекращены обязательства ООО "КМС" перед ООО "Роктэс" по договору поставки и шеф-монтажа оборудования N 24Р-13 от 19.09.2013 на сумму 500 000 руб. В случае несовершения оспариваемой сделки соответствующее денежное требование ООО "Роктэс" к должнику подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора цессии от 15.08.2014 у ООО "КМС" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Камни России" в размере 6 221 473 руб. 96 коп., взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-17733/2013, перед обществом с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" в размере 2 737 673 руб. 04 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу N А60-27464/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр правовой информации "Акцепт плюс" в сумме 115 360 руб. 09 коп. Указанные требования кредиторов не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО "КМС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предпочтения в части удовлетворения должником требования ООО "Роктэс" путем передачи ему права требования по договору цессии (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона недостаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Следовательно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим подлежала доказыванию осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у ООО "КМС" на момент совершения оспариваемого договора цессии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения сделки, не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При этом согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оснований полагать, что ООО "Роктэс" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "КМС" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылался.

В обоснование довода о том, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Роктэс" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на невнесение должником очередных платежей за июль и август 2014 г. по договору N 24Р-13 от 19.09.2013, сообщение должником в письме от 04.07.2014 о наличии финансовых затруднений.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказывающие факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Само по себе наличие у ООО "КМС" задолженности перед ООО "Роктэс", осуществление очередных платежей с просрочкой не давало последнему оснований полагать, что должник ввиду недостаточности денежных средств или иного имущества прекратил исполнять обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер просроченной задолженности должника перед ответчиком на дату совершения сделки был незначителен, равно как и период просрочки ее уплаты.

В деле имеется письмо ООО "КМС" N 491 от 04.07.2014, в котором должник признает нарушение обязательств перед ООО "Роктэс" по договору N 24Р-13 от 19.09.2013, указывает, что они вызваны объективными причинами и возникшими финансовыми затруднениями, что общество намерено реализовать поставленное оборудование и рассчитаться по договору досрочно (л.д. 33). При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения ООО "Роктэс" о том, что на указанную дату срок внесения очередного платежа по договору N 24Р-13 от 19.09.2013 не наступил, предыдущие платежи были внесены в полном объеме.

В письме N 98-юр от 07.08.2014 ООО "КМС" предложило ООО "Роктэс" в целях погашения задолженности по договору N 24Р-13 от 19.09.2013 уступить свое право требования к ООО ПК "КМС" по договору купли-продажи от 21.07.2014 (л.д. 37).

При этом сведения о том, что ООО "КМС" уведомляло ООО "Роктэс" о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы, в деле отсутствуют. Из вышеуказанной переписки это не следует.

Основания для вывода о том, что ООО "Роктэс" с учетом характера хозяйственных отношений с должником должно было осуществлять проверку сведений о нем, его имущественном и финансовом состоянии, состоянии расчетов с кредиторами, в том числе путем истребования у него документов бухгалтерского учета и отчетности, проверки его по картотеке арбитражных дел, у суда отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Роктэс" располагало бухгалтерской отчетностью должника, в которой отражалась информация о наличии у него кредиторской задолженности в значительном размере и недостаточности имущества для ее погашения, либо соответствующими сведениями о должнике.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства о такой осведомленности не свидетельствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-23496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" Чувашева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко