Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А45-17816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использования редств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Бешевец А.В. - доверенность от 28.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу NА45-17816/2016 (Судья Нахимович Е.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкваЛэнд" Сартакова С.Г. о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛэнд" (630049, Россия, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 4, кв. 1, ИНН 5408237478, ОГРН 1055473121472)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а)

о признании недействительным решения от 24.05.2016 N 13/3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛэнд" (далее - заявитель, общество, ООО "АкваЛэнд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2016 N 13/3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

05.09.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АкваЛэнд" Сартаков С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2016 N 13/3 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года отменить.

В обоснование жалобы инспекция указывает на отсутствие доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения значительного ущерба обществу; суд не указал мотивы, на основании которых он пришел к выводу о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае непринятия обеспечительных мер; из формулировки указанной в определении от 06.09.2016 невозможно определить момент окончания действия обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы инспекции о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм процессуального права, а также о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер не дал оценку доводам налогового органа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-928/2016 ООО "АкваЛэнд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII ФЗ N 127 "О несостоятельности банкротстве".

При этом принятие обеспечительных мер не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правильно применил положения статей 90, 199 АПК РФ и принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и нарушить права кредиторов.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод налогового органа о неясности формулировки окончания действия обеспечительных мер, указанной в определении от 06.09.2016 и нарушении в связи с этим норм статьи 169 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 указано: приостановить действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2016 г. N 13/3 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с часть 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В резолютивной части определения суда содержится указание на обжалуемое решение налогового органа, на принятые обеспечительные меры, на срок их действия.

В соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ налоговый орган в случае неясностей судебного акта может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов общества и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г N 390-О, правомерно приостановил действие решения от 24.05.2016 N 13/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-17816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк