г. Томск |
|
12 марта 2018 г. |
Дело N А45-17816/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сартаков С.Г., конкурсный управляющий
от заинтересованного лица: Басманов А.А. по доверенности от 21.12.2017 (до 31.12.2018); Годзоева О.А. по доверенности от 21.12.2017 (до 31.12.2018); Плисковский Д.А. по доверенности от 21.12.2017 (до 31.12.2018)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 декабря 2017 года по делу N А45-17816/2016 (судья Нахимович Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваЛэнд" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 220/5, офис 404; ОГРН 1055473121472, ИНН 5408237478)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 16А; ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779)
о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2016 N 13/3 недействительным
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Аквалэнд", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2016 г. N 13/3
Решением 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2016 N 13/3.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущение судом существенных нарушений норм процессуального права (части 1,2 статьи 71, статья 170 АПК РФ), не применение норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Аквалэнд" требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Аквалэнд" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Оспариваемое решением от 24.05.2016 N 13/3 принято Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Аквалэнд", которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 642 734 руб., доначислены налоги в общей сумме 56 427 340 руб. (в том числе, налог на прибыль в сумме 16 274 860 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 40 152 480 руб.); и начислено пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 501 263, 81 руб., также предложено уменьшить убыток в размере 318 434 руб. для целей налогообложения налога на прибыль, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 311 рот 15.08.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС в размере 4 710 920 руб. (начисление соответствующих санкций и пени) явилось неправомерное принятие налогоплательщиком суммы НДС, уплаченной на таможне агентскими компаниями; доначисление налога на прибыль в размере 16 274 890,00 руб. и НДС в размере 35 441 560 руб. (начисление соответствующих санкций и пени) в связи с получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Традиция".
Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС путем создания схемы документооборота и денежных средств с ООО "Традиция", фактически не участвовавшем в поставке, перемещении и реализации товаров, что фактически приобретение спорного товара осуществлялось ООО "Аквалэнд" без участия организации- посредника ООО "Традиция" путем импорта товара из Китая с привлечением ООО "СибАгроТех", ООО "ТрансКом" в рамках агентских правоотношений.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне его агентами (ООО "СибАгроТех", ООО "ТрансКом" и ООО "Вектор") во исполнение условий агентских договоров на получение посредниками в КНР груза и доставки его в г. Новосибирск.
Материалами проверки установлено, что ООО "Аквалэнд" осуществляло деятельность по оптовой торговле непродовольственными товарами, в том числе приобретенными у зарубежных поставщиков в Китае посредством привлечения агентов ООО "СибАгроТех", ООО "ТрансКом", ООО "Традиция" и ООО "Вектор".
ООО "Аквалэнд" заключены Агентские договоры от 20.11.2013 N 20/11/04 и от 20.11.2013 N 20/11/03 с ООО "СибАгроТех" и ООО "ТрансКом", соответственно, по условиям которых, являющимся идентичными по своему содержанию, Агент (ООО "СибАгроТех"/ООО "ТрансКом") обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала (ООО "Аквалэнд") все необходимые действия, связанные с получением груза в КНР и доставкой его в г. Новосибирск, предусмотрено составление и передача Принципалом Агенту предварительной заявки на доставляемые товары (пп. пп. 1.1.1., 1.1.5. п. 1, пп. 2.2.1 п. 2. договоров), а также представления последним отчета по выполнении каждой заявки (пп. 2.1.3. п. 2 договоров).
Агентское вознаграждение составляет 10 тыс. руб. за каждую выполненную заявку (п. 3.1 договоров), таможенное оформление груза, его перевозка и сертификация возмещаются принципалом.
Товар импортировался поименованными агентами в рамках Контрактов, заключенных ими с YIWU CINY FENGTUOLING, LTD (Китай) (от 05.06.2012 N СH-01/2012) и SHANGRAO CITY HENGFU, LTD (Китай) (от 07.03.2013 N ТС1/2013).
Инспекцией, из анализа грузовых таможенных деклараций, инвойсов, установлено, что ООО "СибАгроТех" и ООО "ТрансКом" в 2014 году ввозились товары народного потребления (игрушки, сувениры, душевые кабины, пластиковая посуда, контейнеры, упаковка, полотенца и пр.).
В проверяемом периоде Общество также заключило с ООО "Традиция" договор поставки от 01.02.2014 N 01/02-13, по условиям которого Продавец (ООО "Традиция") обязуется передавать в собственность Покупателя (ООО "Аквалэнд") товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заявке и указанном в накладных; продавец обязан обеспечить поставку продукции (п. 3.1.1. договора), поставка товара осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты (п. 4.1. договора), за качество поставляемой продукции продавец ответственности не несет (п. 5.1. договора).
В ходе проведения проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Традиция" представлены товарные накладные и счета-фактуры за 2014 год на сумму 243 080 055 руб. (в том числе НДС 35 441 559 руб.), все документы со стороны ООО "Традиция" подписаны от имени директора Кима В.А., со стороны Общества - директором ООО "Аквалэнд" Чульжановым А.Ю.
Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Традиция" (идентичность товаров, поставляемых ООО "Аквалэнд" в рамках Агентских договоров, с товарами, поставленными Обществу от имени ООО "Традиция"; отклонение цен на группу товара, импортированного для ООО "Аквалэнд" агентами ООО "СибАгроТех" и ООО "ТрансКом" от цен аналогичного товара, поставленного в его адрес от имени ООО "Традиция" более чем на 200%; наличие у ООО "Традиция" признаков фирмы-"однодневки"; отсутствие ООО "Традиция" по адресу регистрации, взаимозависимость "Аквалэнд" с ООО "Традиция", ООО "СибАгроТех" и ООО "ТрансКом"), признав сделку между ООО "Аквалэнд" и ООО "Традиция" мнимой, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2022 N 2341/12, определила реальный размер предполагаемой нало-
говой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль из реально понесенных Обществом затрат.
По эпизоду доначисления НДС в размере 4 710 920 руб. (начисление соответствующих санкций и пени) в результате неправомерного принятия налогоплательщиком суммы НДС, уплаченной на таможне агентскими компаниями, налоговый орган указал, что одним из критериев принятия к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных на таможенной границе агентскими компаниями, является оплата налогоплательщиком указанных сумм непосредственно организациям агентам.
Инспекция ссылается на то, что заявитель в период осуществления хозяйственной деятельности с привлечением организаций агентов не понес расходов, которые должны были быть понесены им в связи с приобретением через агентов, реализуемых в дальнейшем товарно-материальных ценностей.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основе
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов: представленные Отчеты агентов содержат сведения о ГТД, по которым приобретаемый товар ввозился на территорию Российской Федерации с указанием сведений о суммах таможенных платежей, уплаченных агентами и подлежащими возмещению налогоплательщиком, также содержат сведения о размере НДС, который входит в стоимость услуг агента и принимается агентом к учету агентом для целей собственного налогообложения.
Налогоплательщик в полном объеме возместил агентам расходы, связанные с исполнением поручений, что подтверждается оплатой произведенной заявителем с указанием размера НДС.
При этом, обстоятельства связанные с недостатками оформления платежных документов в адрес агентов, а именно указанием только лишь реквизитов договоров не свидетельствует об отсутствии таковых.
Выводы суда согласуются с позицией Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах N 03-07-08/38192 от 02.07.2015, N 03-07-08/39774 от 07.07.2016, в соответствии с которой в случае уплаты таможенным органам НДС агентом, в том числе, приобретающим товары по поручению нескольких организаций, налог принимается к вычету у принципала после принятия на учет приобретенных товаров, на основании документов, свидетельствующих об уплате налога агентом, таможенной декларации на ввозимые товары, полученной от агента, а также при наличии документов, подтверждающих сумму налога, относящуюся к товарам, ввозимым для указанного принципала.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы, подтверждающие гашение перед агентами сумм НДС, уплаченных ими на таможенной границе.
Доводы Инспекции о не применении судом нормы материального права, подлежащей применению пункта 1 статьи 172 НК НФ, не представлении заявителем документов по требованию N 13/3 от 19.06.2015, подтверждающие принятие к учету приобретаемого товара, а именно карточки счетов учета товаров, обротно-сальдовые ведомости по движению товара и расчетов с поставщиками, оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета начисления и уплаты НДС, в связи с чем, оснований считать, что ввезенный товар приобретен самим налогоплательщиком для осуществления своей предпринимательской деятельности (перепродажи) отсутствуют, о том, что оплата по агентским договорам произведена ООО "Аквалэнд" в неполном объеме, согласно отчетам ООО "СибАгроТех" сумма вознаграждения и перевыставляемых расходов составила 19 988 042, 38 руб., в то время как, на расчетный счет агента перечислено 19 765 205 руб. руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком, кроме того, с учетом разъяснений Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ в вышеприведенных письмах и документов, свидетельствующих об уплате налога агентом, таможенных деклараций на ввозимые товары, полученные от агента, а также при наличии документов, подтверждающих сумму налога, относящуюся к товарам, ввозимым для указанного принципала.
При этом, за неисполнение требования в части непредставления документов, на которые ссылается налоговый орган, Общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ не привлекалось.
В части вменения Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией недостоверности сведений в представленных первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Традиция", о реальности операций со спорным контрагентом, не установлении налоговым органом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии согласованных умышленных действий налогоплательщика и его контрагента, о создании участниками схемы уклонения от уплаты налогов, об отсутствии разумной деловой цели.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности.
При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Доводы налогового органа об отсутствии деловой цели по заключению и исполнению договора поставки с ООО "Традиция" от 01.02.2014 N 01/02-13, поскольку единственной целью являлось уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика за счет перераспределения налогового бремени на подконтрольное лицо, не исполняющее налоговых обязательств; при наличии у ООО "Аквалэнд" устойчивых правоотношений с подконтрольными агентами-импортерами, не представлены доказательства необходимости включения контрагента ООО "Традиция" в действующую цепочку поставки товара, фактическое движение товара от агентов до ООО "Аквалэнд" происходило напрямую без участия ООО "Традиция", о согласованности действий организаций и намерении получить необоснованную налоговую выгоду, что следует из сопоставления цен импортеров товара и цен по документам о приобретении ТМЦ заявителем - средняя наценка на ТМЦ, приходящаяся на ООО "Традиция" составила более 215% или в 3,15 раза, каких-либо объективных условий для такого существенного увеличения цены товара на этапе его передачи от импортеров через ООО "Традиция" у заявителя не имелось; правоотношения заявителя с ООО "Традиция" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, аффилированности и подконтрольности участников сделки (ООО "ТрансКом", ООО "СибАгроТех", ООО "Вектор", ООО Компания "Аквалиния", ООО "Традиция") заявителю; нереальность выполнения спорными контрагентом заявленных хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, в частности:
- ООО "СибАгроТех" и ООО "ТрансКом" выступали агентами по поставке товара для налогоплательщика, а ООО "Традиция" - поставщиком, при этом, независимо от налогоплательщика ООО "СибАгроТех" и ООО "ТрансКом" имели самостоятельные взаимоотношения с ООО "Традиция", последнее привлекало эти компании для осуществления поставок товара из-за рубежа; ООО "Традиция" не осуществляло внешнеэкономическую деятельность и не производило таможенного оформления приобретаемого товара;
- ООО "ТрансКом" представлены договоры банковского счета N 48371 от 19.02.2013, N 48366 от 19.02.2013, в которых адрес ООО "ТрансКом" г. Новосибирск, ул.Российская, дом 8, аналогичный указан и в Договоре об электронном обмене документами (Интернет-Банк) от 19.02.2013, Договор субаренды N 3-11/3 от 12.02.2013, заключенный с ООО "АвтоПоставка", предметом которого является предоставление в субаренду офисного помещения, расположенного по вышеназванному адресу; документов, которые подтверждали бы местонахождение ООО "ТрансКом" по адресу г.Новосибирск, ул. Плотинная, 7, налоговым органом не представлено;
- доказательств нахождения организаций по одному и тому же адресу, Инспекцией не представлено, ссылка на информацию, представленную ЗАО "Биллинговый центр", отклонена судом, так как из содержания письма следует, что поименованные в Акте проверки и решении по нему, юридические лица использовали в работе систему интернет-банк, и определение IP-адреса нельзя рассматривать в качестве юридической значимости электронного документа, то есть, сведения о некоторых случаях использования идентичного IP-адреса, не свидетельствуют об осуществлении деятельности организаций на одной и той же территории; кроме того, из ответа ЗАО "Биллинговый центр", следует, что поименованные выше организации контрагенты, в основном осуществляли выход в систему "Интернет" с иных IP-адресов, что исключает обоснованность вывода налогового органа;
- действия каждого юридического лица по оформлению платежных документов заверялись владельцами сертификата (цифровой подписи), который различен для каждой из организации;
- в отношении ООО "СибАгроТех" какие-либо документы в материалы проверки налоговым органом не представлены, а согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России), адрес местонахождения последнего указан: г.Новосибирск, ул. Внешняя, 14А, аналогичные обстоятельства и в отношении самого налогоплательщика;
- в части аффилированности с ООО "Вектор" налоговым органом указано только
лишь на совпадение адресов, содержащихся в ЕГРЮЛ, при этом фактическое место нахождение юридических лиц налоговый орган не устанавливал; также не представил сведений о возможности или об оказании влияния на совершаемые ООО "Аквалэнд" сделки непосредственно ООО "Аквалиния"; указанные юридические лица хотя и вели идентичные виды деятельности, но хозяйственный учет осуществляли самостоятельно, взаимоотношений, которые влияли бы на уровень цен или свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды кем-либо из указанных лиц налоговым органом не установлено, и фактически не имело место;
- факт фиктивного оформления товара, приобретаемого через агентов - ООО "СибАгроТех" и ООО "ТрансКом" (аффилированными лицами), как и поставка от ООО "Традиция", опровергнут показаниями руководителя ООО "Традиция" - Ким В.А. (о приобретении налогоплательщиком различного товара у ООО "Традиция" и через своих агентов), сопоставлением количества и наименования товара, при совпадении номенклатуры только в двух позициях, при этом, более 50% поставляемого в адрес налогоплательщика товара приобреталось без привлечения агентов в лице ООО "СибАгроТех" и ООО "ТрансКом", привлечение для поставок и иных организаций- ООО "Караван", ООО "ПримСнаб".
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии деловой цели налогоплательщика при заключении договора поставки с ООО "Традиция", суд исходил из следующих обстоятельств: возможности расширения ассортимента товара (идентичный товар не закупался у иных контрагентов), выбор ООО "Традиция" обусловлен тем, что оно является налоговым резидентом Российской Федерации, и только заключив контракт с ним, достижима цель "снижения предпринимательских рисков", которыми для ООО "Аквалэнд" в силу статьи 2 ГК РФ являются риски наступления неблагоприятных последствий, значительно выше при внешнеторговой деятельности нежели, чем при торговле товарами в стране: риск случайной гибели товара при перевозке, риск неисполнения контрагентами обязательств (поставки товара надлежащего качества), риск отсутствия прибыли (убыточности) от предпринимательской деятельности, риски привлечения к административной ответственности в случае непреднамеренного нарушения норм таможенного законодательства, особенности риска возникновения курсовых разниц при значительном колебании стоимости Российской валюты.
При этом, привлечение ООО "Традиция" исключило необходимость принятия в качестве штатных работников специалистов, которые бы осуществляли поиск производителей товара, так как иностранные компании, которые осуществляли поставку товара в адреса ООО "Традиция" и ООО "Аквалэнд" товаропроизводителями не являлись, а осуществляли лишь торгово-закупочную деятельность, что подтверждается переводом лицензии на ведение коммерческой деятельности.
Указанная деятельность ООО "Аквалэнд" является реальной предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, о достижении организацией основной цели деятельности свидетельствуют показатели бухгалтерского и налогового учета Общества, что подтверждено и показаниями свидетеля Чульжанова А.Ю., не только являлся руководителем налогоплательщика, но и принимал активное участие в хозяйственной деятельности Общества, в том числе, посредством подбора контрагентов, обсуждения с ними условий договора; временного главного бухгалтера Общества Сахабудиновой Е.В. о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Традиция".
Ссылка Инспекции на показания Лепко Н.В., которая, по мнению Инспекции подтвердила создание Чульжановым А.Ю. логистических фирм ООО "ТрансКом", ООО "СибАгроТех", ООО "Вектор", подконтрольных торговой фирме ООО "Аквалэнд", несостоятельна, поскольку из протокола допроса указанного свидетеля не следует обстоятельств создания Чульжановым А.Ю. иных организаций, цели их создания и осуществляемые виды деятельности; принятие Чульжановым А.Ю. решения о разделении бизнеса относится к исключительной компетенции руководителя и учредителя организации, а не главного бухгалтера Лепко Н.В.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к непринятию судом доказательств, имеющих значение для дела, в материалы дела представлен жесткий диск с информацией, полученной в ходе проведения следственных действий от Следственного отдела по Советскому району г.Новосибирска, который, по мнению налогового органа подтверждает вывод о подконтрольности всех спорных организаций, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным Законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федера-
ции, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.
Следовательно, материалы, полученные работниками органов полиции, следственного отдела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 НК РФ, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив, что налоговым органом не представлены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что материалы, полученные следственным отделом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговому органу, получены и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом N 144-ФЗ, и верно указал, что Инспекцией представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным путем; в данном случае, представлена лишь информация на диске, при этом, само вещественное доказательство, изъятое в ходе проведения выемки, жесткий диск в материалы дела не представлен.
В связи с чем, у суда отсутствует возможность определения идентичности инфор-
мации представленной налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела с информацией, содержащейся на жестком диске приобщенном в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании Постановления от 09.03.2017.
При таких обстоятельствах, представленные сведения, содержащиеся на электронном носителе, не могут являться надлежащими доказательствами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, Инспекцией не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии согласованных умышленных действий налогоплательщика и его контрагента, создание участниками сделки схемы уклонения об уплаты налогов, об отсутствии разумной деловой цели.
Доводы налогового органа о создании фиктивного документооборота, о непредставлении ООО "Традиция" документов, подтверждающих приобретение и доставку товара, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), и противоречат принятым конкурсным управляющим мерам по сбору доказательств непосредственно от лица, осуществлявшего управление ООО "Традиция" в спорный период времени - Кима В.А., от последнего поступили документы - переписка взаимодействия с арендодателем ОАО "БЭМЗ", договоры поставки с иными покупателями, 29.09.2017 Кимом В.А. (перенесен по просьбе налогового органа на 2 октября 2017) инициирован осмотр доказательств (документов), подтверждающих наличие деловой переписки между организациями, указание в решении Инспекции на перевозчиков, в том числе, ООО "Лоджистик" представило истребованные документы по взаимоотношениям с ООО "Традиция", подтверждающие факт перевозки товара; а также не опровергнутым Инспекцией обстоятельствам того, что каждое юридическое лицо исчисляло и уплачивало все налоговые платежи, следовательно, взаимоотношения со спорными контрагентами не уменьшили общие поступления налоговых платежей в бюджет.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
В данном случае, возражения Инспекции в части примененной Обществом торговой наценки при реализации товара, приобретенного посредством агента - 109%, в то время, как при реализации товара, приобретенного ООО "Аквалэнд" у ООО "Традиция" и его реализации в адрес ООО "НОВЭКС", ООО "Планета детства БР", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" применена торговая наценка в размере 1,8 %, не могут ставить под сомнение саму возможность совершения операций по реализации товара, поскольку конечному покупателю товар реализован с торговой наценкой превышающей стоимость его приобретения (в том числе, у и ООО "Традиция"), и с учетом не исследования Инспекцией условий реализации, так налоговый орган провел выборочно анализ первичных документов, торговая наценка в размере 1,8% вычислена налоговым органом исходя из анализа части счетов-фактур (1/2), выставленных в адрес ООО "НОВЭКС" от общего количества счетов-фактур, а расчет сопоставимой торговой наценки произведен из анализа одной хозяйственной операции, кроме того, в расчете торговой наценки (в таблице) Инспекцией рассмотрены только часть товарных накладных, что не свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин к установлению наценки на реализуемые товары и завышения или занижения цены реализации, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок с ООО "Традиция" (последнее реализует товар по цене, указанной в первичных документах, и исчислило и уплатило налог от операций, произведенных с ООО "Аквалэнд", что следует из содержания решения Инспекции) было продиктовано целью получения налоговой экономии.
Доводы Инспекции о правомерности начисления налога на прибыль с учетом факта поставки товара от иностранных производителей, товар реально поступил и был перепродан Обществу, в составе расходов налоговым органом учтена та стоимость товара (транспортные расходы по его доставке, таможенные платежи и агентское вознаграждение), которая является достоверной; корректировка размера затрат была обусловлена не претензиями к цене товара, а претензиями к реальности хозяйственной операции и необходимостью установления реальной предполагаемой налоговой выгоды, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Суд первой инстанции, оценив расчет Инспекции (в оспариваемом решении, стр.7, 37) указаны товарные накладные и счета-фактуры, не принятые налоговым органом при расчете налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, на основании которых налогоплательщик принял для целей налогового учета НДС сумму вычета в размере 32 936 529 руб., и сумму расходов 207 638 496 руб.; таблица (приложение N 4 к Акту проверки) содержит сведения о сопоставлении товара, приобретенного ООО "Традиция" посредством агентов и реализованного только по 8 счетам-фактурам и товарным накладным (N 92 от 30.06.2014, N 87 от 09.07.2014, N 98 от 08.08.2014, N 84 от 12.08.2014, N 94 от 17.07.2014, N 86 от 16.07.2014, N 83 от 29.07.2014 и N 93 от 10.07.2014) стоимость товаров по которым составляет 17 492 647,58 руб. (в том числе НДС 2 668 370 руб.; расходы 14 824 277 руб.), примерно 8% от общей стоимости, пришел к правомерному выводу о том, что такой показатель свидетельствует об отсутствии у примененного налоговым органом расчетного метода, при расчете величины отклонения цен исследует только часть номенклатуры товара, рациональной составляющей, что существенно нарушает права налогоплательщика.
Из представленных налоговым органом таблиц невозможно установить предмет
исследования, так, в графе "Наименование товара" указаны лишь только общие подгруппы товаров, которые не соотносимы с номенклатурой товаров, приобретенных ООО "Аквалэнд" у ООО "Традиция" и самостоятельно через агентов; при расчете процента отклонения налоговый орган использует только данные, содержащиеся в ГТД, без учета реальных взаимоотношений между ООО "Традиция", агентами и иностранными поставщиками; так, например, в соответствии с иностранным контрактом N ТС-01/2013 от 07.03.2013 поставка товара осуществляется на условиях FOB, что, согласно ИНКОТЕРМС 2010 означает несение транспортных и иных затрат поставщиком до порта погрузки, остальные затраты, связанные с доставкой товара до пункта в Российской Федерации несет покупатель, по условиям пункта 4.2. покупатель также несет банковские расходы, связанные с производством платежей на территории Российской Федерации, расходы по охране перемещаемого товара; при расчете процента отклонения не учтена стоимость транспортных услуг по доставке товара и иных затрат, связанных с приобретением товара; кроме того, заявителю не представлены документы, обосновывающие суммы понесенных транспортных расходов со стороны ООО "Традиция".
Также при расчете стоимости налоговый орган не исследовал, какие фактические затраты на приобретение товара следовало понести; по условиям иностранных контрактов цена договоров определяется в долларах США, в связи с чем, реальные затраты на оплату товара, стоимость которого определена в иностранной валюте можно определить только на основании платежных документов, содержащих сведения о курсе иностранной валюты в конкретном банковском учреждении, через который осуществляется платеж.
При расчете цены отклонения налоговый орган учитывает таможенные платежи, указанные в ГТД в графе 47, в то время, как размер таможенного платежа определяется в отношении каждой категории товара и составляет от 10 до 19%, что существенно влияет на сумму сделки, то есть, таможенные платежи не могут быть рассчитаны расчетным методом, с учетом определения размера таможенного платежа на основании таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что налоговый орган применил иные цены, а именно, по которым иностранные поставщики реализовали товары в адрес ООО "Традиция", без исследования первичных документов ООО "Традиция" и не установления фактической себестоимости товара, отраженной в бухгалтерском учете, является обоснованным, и не может быть признано достоверным с той или иной степенью вероятности исчисления налогов.
Довод Инспекции на то, что ввоз на территорию Российской Федерации спорного
товара осуществлен непосредственно в интересах ООО "Аквалэнд" со ссылкой на указание в ряде ГТД в графе 31 на ввоз товаров под товарными знаками "Аквалиния", "НОВЭК", "Зимняя сказка" и "Жигули барное", необоснован, как установлено судом товарные знаки "НОВЭК" и "Жигули барное" никогда не оформлялись ООО "Аквалэнд".
Выдача разрешения компаниями правообладателями агентам только на ввоз продукции без права распоряжения, не свидетельствует о поставке спорного товара для собственных нужд.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака -обязанность правообладателя, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
В силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выдача письма лицу, ввозившему товар, указывает на желание правообладателя использовать товарный знак в соответствии с Гражданским кодексом, при этом разрешение на ввоз означает, что далее товар может находиться в обращении свободно, без ограничений.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Инспекцией в рамках налоговой проверки истребовались документы, касающиеся товарного знака, факт поставки товара, Инспекцией не оспаривается (при расчете налога на прибыль Инспекция исходила из реальности поступления товара и его перепродажи), в связи с чем, отсутствие у контрагента полномочий на изготовление и маркировку товара, не подтверждает того, что поставка соответствующего товара не осуществлена.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела
и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу N А45-17816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А.Усанина |
Судьи |
И.И.Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-17816/2016
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6732/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "АКВАЛЭНД"
Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N13 по городу Новосибирску
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6732/16
12.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9580/16
05.12.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17816/16
20.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6732/16
08.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9580/16
06.09.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-17816/16