Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-4911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповйой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Баранова О.В., доверенность от 24.02.2016;

от ответчика: Цветков Д.В., доверенность от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25634/2016) публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-4911/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ОГРН: 1047855049164, ИНН: 7814304064)

к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН: 1025501701686, ИНН: 5504036333)

о взыскании 12 385 992 рублей 54 копеек, в том числе 9 967 500 рублей неосновательное обогащение, 2 418 492 рублей 54 копеек проценты; о признании недействительной как односторонней сделки зачета на общую сумму 9 967 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть") 12 385 992 рублей 54 копеек, из которых 9 967 500 рублей неосновательное обогащение, 2 418 492 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.07.2016 суд объединил с настоящим делом дело N А56- 44879/2016 о признании недействительными как односторонних сделок зачетов: на сумму 8 041 500 рублей по уведомлению о зачете N НК-06/1791 от 02.02.2015 и 1 926 000 рублей по уведомлению о зачете встречных требований N НК-06/5471-06 от 20.03.2015.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром нефть" просит решение от 09.08.2016 отменить. ПАО "Газпром нефть" полагает, что по требованию об уплате штрафа за задержку порожних вагонов под выгрузкой применяется общий срок исковой давности три года, таким образом, к зачету предъявлено требование, по которому срок исковой давности не истек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дел следует, что между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Комтрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2011 N ГПН-11/27160/02175/Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю биржевой товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего договора и Приложений к нему.

ООО "Комтрейд" за период с 01.01.2013 по 03.04.2013 перечислило на расчетный счет ПАО "Газпром нефть" 166 863 837 рублей 26 копеек в качестве оплаты по договору, встречное предоставление получено стоимостью 153 181 333 рубля 98 копеек, переплата по договору от 19.09.2011 N ГПН-11/27160/02175/Д составила 13 682 503 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 13.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 30 декабря 2012 договор в части поставок товара прекращен 31 декабря 2013 года, последняя поставка товара по которому была осуществлена 03.04.2013.

По результатам организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" стороны заключили новый договор поставки от 25.03.2013 N ГПН-13/27160/00401/Д.

В связи с непоставкой товара на сумму аванса 13 682 503 рубля 28 копеек и частичным отказом ПАО "Газпром нефть" о добровольном перечислении задолженности по прекращенному договору, ООО "Комтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 9 967 500 рублей неосновательного обогащения и 2 418 492 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 24.09.2015.

Суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара на сумму 9 967 500 рублей, подтверждается материалами дела. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом корректировки процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

ПАО "Газпром нефть" против удовлетворения иска возражает в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении ответчиком зачетов встречных требований на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек уведомлениями "О зачете встречных требований" N НК-06/1791 от 02.02.2015 и N НК-06/5471-06 от 20.03.2015 ответчиком не выполнены требования статьи 410 Гражданского кодекса об однородности и наступлении срока исполнения, предъявляемые к требованию, заявленному к зачету. Зачет встречных требований в нарушение пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты права на односторонний зачет встречного денежного требования, а также в нарушение судебного порядка взыскания с истца штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 9.2. договора.

Арбитражный суд признал недействительным сделку зачета 9 967 500 рублей 00 копеек, выраженный в уведомлениях "О зачете встречных требований" N НК-06/1791 от 02.02.2015 и N НК-06/5471-06 от 20.03.2015 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как односторонняя сделка, нарушающая требования пункта 3 статьи 199, статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Комтрейд" не согласно с решением, полагая, что по требованию об уплате штрафа за задержку порожних вагонов под выгрузкой применяется общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 126 УЖТ и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год. К моменту направления уведомлений о зачете сокращенный срок исковой давности в 1 год истек, зачет недействителен.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-4911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Газпром нефть" из федерального бюджета 3 340 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2015 N 4850.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова