Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15954/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

Дело N А53-17547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 (мотивированное решение составлено 20.10.2016) по делу N А53-17547/2016,

принятого судьей Бондарчук Е.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

(ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление; Роспотребнадзор по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 N 749 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что приведенные управлением доводы о противоречии условий представленного кредитного договора действующему законодательству являются несостоятельными. Также, банк считает, что управлением при рассмотрении административного дела были допущены нарушения норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений со стороны административного органа норм процессуального права, а также отсутствием оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению банка, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки. Ссылается на допущенные управлением нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указывает на незаконность вынесенного Управлением постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (вхд. N 1-10/320) поступила жалоба гр. Н., о неправомерных, на его взгляд действиях публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", приложив заявление клиента о заключении договора кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U401041.

12.02.2016 при изучении Управлением документов, представленных обществом, в том числе кредитных договоров, было выявлено, что отдельные их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и в действиях публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

05.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, в отношении банка, составлен протокол об административном правонарушении N 7493, совершенном юридическим лицом по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.06.2016 заместитель руководителя Управления в отношении банка вынес постановление по делу об административном правонарушении N 86, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта. 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в ходе проверки деятельности ПАО КБ "Восточный": соблюдение общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041, Правил выпуска и обслуживания банковских карт к договору кредитования N 15/1303/U0241/401041 от 24.06.2015, установлено, что ряд положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

В пункте 2.1. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2016 N 15/1303/U0241/401041 установлено, что настоящие Общие условия регулируют условия и порядок предоставления и погашения кредита, а также отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041 договор кредитования заключается путем присоединения клиента к Общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст.433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Банк акцептует предложение клиента (оферту) в порядке, установленном в заявлении клиента. Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении клиента. При этом возврат кредита производится в порядке, определенном пунктом 4 Общих условий.

Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст.433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Банк акцептует предложение клиента (оферту) в порядке, установленном в заявлении клиента. Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении клиента. При этом возврат кредита производится в порядке, определенном пунктом 4 Общих условий.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 2.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041 прописано, что документами, составляющими договор кредитования, являются: заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита; настоящие Общие условия; тарифы банка.

Таким образом, по своей сути вышеуказанный договор является договором присоединения.

Пункт 2.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и тарифы банка в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.6.1. устанавливает, что изменения, внесенные банком в Общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты опубликования информации.

Как установлено п. 2.6.2. изменения, внесенные банком в тарифы банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов банка, и их размещения на сайте банка www.vostbank.ru.

Как следует из пункта 2.6.3, в случае несогласия с изменением Общих условий или тарифов банка заемщик имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно (путем передачи в банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом банк до начала действия новых Общих условий или тарифов банка.

В случае расторжения договора кредитования по данному основанию, к операциям клиента за период с момента вступления изменений в силу и до момента расторжения договора кредитования применяются тарифы и условия, действовавшие до вступления изменений в силу. Клиент обязан надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие до расторжения договора кредитования - вернуть кредит, уплатить проценты и другие платы, выполнить иные предусмотренные договором кредитования действия.

Как установлено пунктом 2.6.4 в случае неполучения банком до вступления в силу новых Общих условий или тарифов банка письменного уведомления заемщика о расторжении договора кредитования, банк считает это выражением согласия с изменениями.

Управлением правомерно установлено, что приведенные положения не соответствуют требованиям статей 158, 160, 162, 310, 434, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.

Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения части 4 статьи 29 Закона N 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

При этом статья 29 Закона N 395-1 не регулирует последствий нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Кроме того, согласно пункту 13 указанного Информационного письма включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства, а также противоречит положениям статьи 29 Закона N 395-1.

В рассматриваемой ситуации в типовую форму договора было включено условие одностороннего изменения договора банком без согласия вкладчика.

В части 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

С учетом изложенного, односторонний порядок внесения изменений, в том числе в тарифы банка, не соответствует закону.

Пункт 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041. Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование Кредитом (частью кредита); в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга по кредиту (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в седьмую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в восьмую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Указанные положения не соответствуют требованиям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Вместе с тем, ч. 20 ст. 5 Закона содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

В первую очередь - задолженность по процентам; во вторую очередь -задолженность по основному долгу; в третью очередь - неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 данной статьи; в четвертую очередь -проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Следовательно, к данным отношениям статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

При этом, часть 20 статьи 5 Закона не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1 -6 части 20 статьи 5 Закона.

Пункт 5.1.7 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041 банк имеет право закрыть БСС без дополнительного распоряжения со стороны клиента при полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по погашению задолженности по договору кредитования, включая обязательства по оплате штрафов, при условии, что остаток денежных средств на БСС равен нулю, что не соответствует статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное условие нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок закрытия счета предусмотрен статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 6.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041 банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору кредитования, явившихся следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти и/или банка России, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление банком его деятельности как кредитной организации (в том числе препятствующих осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией), и/или препятствующих исполнению банком его обязательств перед контрагентами банка. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения банком его обязательств по договору кредитования увеличивается на период действия указанных обстоятельств, что не соответствует статьям 309, 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При этом "непреодолимая сила" (форс-мажор) как обстоятельство, исключающее ответственность за неисполнение обязательств. Закон определяет непреодолимую силу или форс-мажор как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Статьей 417 ГК предусмотрено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Между тем стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Кодекса.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Так согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа.

Пункт 3.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041 банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы банка в случаях, если это не противоречит действующему законодательству, что не соответствует требованиям статей 158, 160, 162, 310, 434, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Таким образом, односторонний порядок внесения изменений, в том числе в тарифы банка, не соответствует закону.

Пункт 3.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041. Для осуществления расходных операций по счету карты банк может предоставить клиенту кредит/овердрафт на условиях и в порядке, предусмотренном договором кредитования. Банк вправе без распоряжения клиента списывать со счета карты клиента суммы в погашение задолженности по предоставленному кредиту/овердрафту в порядке, предусмотренном договором кредитования, что не соответствует статьям 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона о банках.

По договору банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитуемыми организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода средств клиентов -заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пункт 3.12. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2016 N 15/1303/U0241/401041 клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание банком со счета карты клиента плат банка, предусмотренных договором карты, задолженности по другим денежным обязательствам клиента перед банком в рублях РФ или в иностранной валюте, в том числе обязательств по уплате неустоек, предусмотренных по договорам, заключенным между клиентом и банком, а также на списание денежных средств, ошибочно зачисленных банком на счет карты Клиента, что не соответствует статьям 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона о банках.

Пункт 5.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041. Банк рассматривает претензии клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его ЭСП, а также предоставляет клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения претензий, в срок не более 30 (Тридцати) дней со дня получения таких претензий, а также не более 60 (шестидесяти) дней со дня получения претензий в случае использования ЭСП для осуществления трансграничного перевода денежных средств, что не соответствует части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей согласно которой Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими сипами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041 изменения и дополнения в настоящие правила вносятся банком в одностороннем порядке путем опубликования Информации.

Пункт 6.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041 Банк не несет ответственности, если опубликованная информация не была получена, и/или изучена, и/или правильно понята клиентом.

Пункт 6.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041, все изменения и дополнения в Правила и/или применяемые тарифы банка с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших с Банком Договор карты, в том числе заключивших договор карты до вступления в силу указанных изменений и дополнений.

Пункт 6.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041, в случае несогласия с вносимыми банком изменениями/дополнениями клиент вправе до момента вступления в силу этих изменений расторгнуть договор карты в порядке, установленном Договором карты.

Указанные положения не соответствуют статьям 158, 160, 162, 310, 434, 450-453 ГК РФ, статье 29 Закона о банках.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правшами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ установлено, что договор банковского счета, признается публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний порядок внесения изменений в Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифы банка, не соответствует закону.

Включение в вышеназванный договор перечисленных условий не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Однако, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

Указанная правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчётов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платёжному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что условия договоров соответствуют требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, приведенные условия потребительского кредита и банковского специального счета к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041, а также положения Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" к договору кредитования от 24.06.2015 N 15/1303/U0241/401041 противоречат ст.158, 160, 162, 310, 434, 450-453 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого постановления не усматриваются основания привлечения банка к ответственности, не указаны права и законные интересы, которые были нарушены банком ввиду включения спорных пунктов в общие условия, ненадлежащим образом описаны обстоятельства по делу, опровергаются текстом самого постановления Роспотребнадзора

Довод жалобы о нарушении срока проведения административного расследования подлежит отклонению, поскольку соблюдение (несоблюдение) указанного срока не является самостоятельным основанием для признания постановления контролирующего органа незаконным и его отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для квалификации допущенного заинтересованным лицом нарушения, как носящего существенный характер, наличие которого не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 (мотивированное решение составлено 20.10.2016) по делу N А53-17547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.