Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-2295/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

9 ноября 2016 г.

Дело N А19-17103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-17103/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Родыгина Олега Николаевича (ОГРН 309380425400012) о взыскании судебных расходов (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родыгину Олегу Николаевичу (ответчик) о расторжении договора на оказание услуг N 05/14-ССт от 16.05.2014 г.; взыскании 1 600 000 руб., составляющих сумму оплаты за оказание услуг по договору и неустойки в размере 113 600 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части расторжения договора на оказание услуг N 05/14-ССТ от 16.05.2014 и о взыскании неустойки в размере 113 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 производство по делу в части расторжения договора на оказание услуг N 05/14-ССТ от 16.05.2014 и о взыскании неустойки в размере 113 600 руб., прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.20215, с индивидуального предпринимателя Родыгина О.Н. в пользу ООО "Стройспецтранс" взыскано 1 600 000 руб. основного долга, 29 000 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Родыгин О.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 16.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью: с ООО "Стройспецтранс" в пользу ИП Родыгина О.Н. взысканы судебные рахсоды в сумме 150000 руб.

ООО "Стройспецтранс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность обоснованности судебных расходов, на отсутствие необходимости в привлечении двух юридических организаций, на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Родыгиным О.Н. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг:

- от 30.10.2014 с ООО Бюро "Юристы Иркутска" (исполнитель) на оказание услуг: консультирование, подготовка необходимых документов и предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в качестве ответчика по делу N А19-17103/2014 по иску ООО "СтройСпецТранс" (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 80 000 руб.;

- от 15.03.2015 с Драчко Дмитрием Викторовичем (исполнитель) на оказание услуг: консультирование, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции, представление интересов заказчика при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу N А19-17103/2014. Стоимость услуг составляет 70 000 руб., в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы - 20 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., представление интересов заказчика при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела расписка от 03.03.2016 о получении денежных средств в размере 70 000 руб., платежные поручения от 22.01.2015 N 5, от 17.03.2015 N 12, от 10.08.2015 N 38, от 19.11.2015 N 48, от 22.12.2014 N 63 на общую сумму 80 000 руб. (всего на сумму 150 000 руб.).

Оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа условий договоров следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных услуг в акте, что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически услуги оказаны: представитель ответчика подготовил отзыв на иск, апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в шести судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 06.03.2015 по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2014 от 29.04.2015 об оказании юридических услуг, подписанному сторонами без замечаний и претензий, представитель выполнил следующие виды услуг: консультирование, подготовка необходимых документов и представление интересов ИП Родыгин О.Н. в Арбитражном суде Иркутской области в качестве ответчика по делу N А19-17103/2014. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 03.03.2016 по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2015, подписанному сторонами без замечаний и претензий, представитель ответчика выполнил следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача кассационной жалобы, представление интересов ИП Родыгина О.Н. в суде кассационной инстанции, представление интересов ИП Родыгина О.Н. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу N А19-17103/2014.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных издержек на представителя по настоящему делу учитывается, что дело не относится к категории простых или типичных, дело пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке, после отмены судебных актов нижестоящих судов судом кассационной инстанции и направления на новое рассмотрение дело вновь пересматривалось в суде первой инстанции. Длительность рассмотрения дела составила 1 год 4 месяца (с момента поступления иска до даты решения суда первой инстанции при повторном пересмотре).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенных договоров на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общей сумме 150000 руб. правомерным и соответствующим принципу разумности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность несения судебных расходов отклоняются: в дело представлены как договоры (на оказание юридических услуг ответчику при первоначальном и последующем рассмотрении соответственно), так и доказательства оплаты услуг в общей сумме 150000 руб. Ответчик как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Учитывается, что истец, ссылаясь на неразумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы, в частности, доказательств обычного установления размера оплаты аналогичных юридических услуг другими исполнителями в меньшем размере.

Степень трудозатрат представителя ответчика при его участии в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций также оценена судом при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-17103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова